旗帜鲜明的反对道德批判？/龙城飞将

旗帜鲜明的反对道德批判？/龙城飞将
旗帜鲜明的反对道德批判？

龙城飞将

　　我写了《再谈真学术与假学术——引述新月对我观点的支持》，引述新月的文字说，在真学术与假学术的问题上，新月、徒步法学与我的观点是一致的。新月用他那非常学术非常哲学非常外语的话讲出了与我相同的观点，外国的法律和法理可以作为借鉴，但不要用外国的法律和法理作为直接解读中国现实案例的圭臬。因为，有新月的文字为证（参见我引述的新月在《普法运动》一文中的话）。
　　新月理论水平很高，我们没有理论，因而永远不能企及。然而，既然论到一起了，大家就需要找到同一个平台，同一个层次，同一个频道，不要转移目标，不要偷换概念。
　　但是，理论新秀新月的文章我们实在是难懂。所以，我今天上午才发出求教，向诸位方家《求教新名词与新问题》。因为他用了太多的新名词，给我产生了许多新问题，我不得不向方家请教，不然真地是读不懂了，人家那些理论大侠又要来教训我们不懂法了。

　　实际上，理论大侠之所以教训我不懂法，缘于近日我关于真学术和假学术的几篇博文。近日，关于真学术与假学术，我连发了几篇博文，目的是想引起人们的注意，提醒大家学术研究要做点真正对社会有益的事情，不要做空洞无物的事。比起一些批评学术腐败、学术霸道的文章来，我的博文显得温和得多了。
　　而且，在网上浏览博文，发现博友徒步法学在几年前也有类似的观点，而且他的文字比我的优雅，研究更深入。

　　但是，有人对真学术和假学术的讨论坐不住了，本来我并没有指向谁是假学术，有人就自动来对号入座了。我们雅典学园的理论新星新月前来教训我：

　　问题是真假的标准何在？……本文主张“做应该做的”，不过是空洞的同义反复，应属于“假学术”之列，至于“链条论”可视为某种粗糙版阴谋论，亦没有说服力。我建议博主认真学一点理论……说“口治”，“产业链”这种阴谋论对讨论毫无帮助。我认为你是假学术……

　　新月声明，他这样指责我，却不对这个观点作出证明。这就是我们现代新型的法哲学理论，给别人扣大帽子，却不负责任，不提出任何认证！这足以显示出新星理论的苍白。

　　真理在辩论中被人们发现。我这里讲真学术和假学术。鼓励真学术，反对假学术。假学术往往假假武术一样，用“套路”包装自己，吓唬别人。真学术也有使用“套路”的，而在网络学术中不使用套路同样可以搞学术，不过这样的学术成果不被尊重，不被认可，不被看好。

　　我支持鼓励真学术，反对假学术。假学术是空洞无物的，真学术则是真正能够解决具体问题的。我欢迎博友提出改进的建议。如果有人感觉我批评假学术不舒服，喜欢自寻烦恼，喜欢对号入座，谁也没有办法。

总共5页 1 [2] [3] [4] [5]
下一页