对一起联合探矿纠纷案例的法律评析/蔡英杰(2)
此后，A公司一直和B勘探院进行努力协商沟通，要求双方继续合作，但是B勘探院一直没有予以明确回复。不过，A公司并未就此事提起过仲裁或诉讼。2009年5月，在未妥善处理好与B勘探院之间合同纠纷的前提下，A公司股东因A公司经营不善而将其注销。
2009年12月，A公司股东已经向当地法院提起诉讼，要求B勘探院继续履行合同，否则应当赔偿A公司股东已经投入的资金损失，并支付违约金。
【律师评析】本案是一起典型的联合探矿纠纷。案情本身并不十分复杂，但是涉及到的法律问题非常多，下面笔者就本案涉及的以下几个主要法律问题进行简要分析：
一、联合探矿或合作勘查合同效力的认定
根据《矿业权出让转让管理暂行规定》（《暂行规定》），探矿权人可以同他人合作勘查，合作勘查是指矿业权人引进他人资金、技术、管理等，通过签订合作合同约定权利义务，共同勘查矿产资源的行为。合作但是不成立公司来勘查矿产资源的，在签定合作合同后，应当将该合同向国土资源部门备案。显然，本案当事人就属于合作勘查但不成立法人公司的情形，因此根据法律规定，需要将联合探矿协议进行备案。不过，上述《暂行规定》及相关法律对未进行备案的合作勘查合同是否有效，没有明确的规定。根据最高人民法院关于《合同法》的司法解释，如果法律、行政法规规定应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续，并不影响合同效力。然而，目前已经有很多地方国土资源部门明确表示对这种未备案的合同不予认可，不保护双方约定的权益（例如吉林，西藏）。在山东省，省国土资源厅于2008年曾下发文件要求合作勘查合同备案，逾期不备案的会给予处罚，但是没有明确未经备案的合同是否发生法律效力。由此可见，即便本案中的联合探矿协议或合作勘查协议没有进行备案登记，也不是理所当然地没有效力。当然在实践中，有可能不被当地国土资源管理部门认可，进而无法得到仲裁机构或当地法院支持。
不过，在本案中，即便法律法规没有要求合作勘探合同强制备案生效，但是合同双方却在《联合探矿协议》中约定了该协议备案生效和签字盖章生效两个条款。笔者认为，根据这两条款的先后顺序，依据目的解释和整体解释，应该可以看出双方的原本意思更像是：备案仅是为了满足法律要求以及增加合同的公信力，而合同本身应该自双方签字盖章生效。还有就是尽管双方有上述约定，但是双方在签订合同之后。已经履行合同，说明双方已经追认了合同的效力。当然，实践中依然存在被法院认定为该合同无效的可能性。
总共6页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] 上一页 下一页