对一起矿业权转让案件的评析/丘训利(2)
二审法院认为，本案双方当事人签订的矿业权转让合同包括铅锌矿探矿权的转让和钨矿采矿权的转让两个部分。对于探矿权转让的部分，已经审批管理机关批准转让，该部分的合同业已生效，双方对此也无异议。对于采矿权转让的部分，因在办理审批手续的过程中，双方向审批管理机关递交了终止转让的申请，审批管理机关作了退件处理，后双方未能就是否继续采矿权的转让达成一致意见，一直未向审批管理机关重新递交转让申请，故该部分合同尚未生效。另外，双方虽向审批管理机关递交了终止采矿权转让的申请，但根据该终止申请的内容和递交对象，双方申请终止的是审批机关对采矿权转让的审批行为，而非双方当事人对采矿权转让合同的终止；双方并未就终止采矿权转让或终止后的相关事宜签订过协议，B公司关于双方已口头终止采矿权转让合同的主张无证据证实，法院不予支持。
二、案件评析
《矿产资源法》和《物权法》规定，探矿权、采矿权是一种用益物权，属于准物权范围，依照法律规定可以通过转让取得。本案是探矿权和采矿权通过一个合同进行转让的案例，具有典型性。因涉及两种权利，应当分别向有关部门提交申请。《探矿权采矿权转让管理办法》第四条和第十条规定了转让探矿权、采矿权的审批机关以及探矿权、采矿权合同的生效等内容，因此探矿权、采矿权转让合同必须经相关矿产主管部门审批、批准转让的，转让合同方可批准之日生效。根据该规定，应当分别申请，A公司认为“转让合同中的铅锌矿普查探矿权与钨矿采矿权是一个整体，钨矿采矿权转让部分的合同仍然是有效的说法”是不正确的。
本案中探矿权的转让已经过有关部门的批准，转让合同已经生效。而采矿权的转让因双方向审批管理机关递交了终止转让的申请，审批管理机关作了退件处理，后双方未能就是否继续采矿权的转让达成一致意见，法院认定故该部分合同尚未生效是正确的。笔者认为采矿权转让合同未生效，一方无法请求对方履行，但该合同已经依法成立了，A公司可以要求解除合同，因合同解除而给自己造成的损失，比如前期的投资，可以根据过错程度要求B公司赔偿，但A公司应当承担举证责任。
（作者简介：丘训利，法学硕士，北京市闻泽律师事务所，主任律师/高级合伙人。版权所有：北京市闻泽律师事务所，转载请注明来源和作者。联系电话：010-58695236）
总共2页
[1] 2
上一页