股东表决权/张旭灿(26)
在这一点上，我们必须不同意来简单的讨论经济性的制止。根据JEREMY BENTHAM，许多的现代的阻止理论认为人是一个成本和收益的理性计算者。一个理性的计算者不会违反法律，如果违法的成本超过了他从中得到的利益。确定的来说，这个想法犯罪是理性的计算看起来是不合适的。但是有一些证据表明，罪犯的行为表现的他是理性的计算者，特别是想证券欺诈这样的理性犯罪。阻止的经济理论展现了期望利益和法律制裁之间的关系。当隐含的罪犯认识到从他的行动中得到的潜在利益要大于潜在的惩罚，犯罪就会上升。相反的，当期望的制裁大于期望的利益时犯罪就好下降。期望的利益依赖成功的可能性和可能获得的东西。相似的，期望的制裁是名义上的惩罚和被定罪和和解的可能性。
违反代理权规则表达的名义制裁是相当的严厉的。违法者能够被涉及到刑事诉讼的司法部门，SEC能够提起一个动议来命令违法者，或者一个对于违反的禁止动议，例如建立在一个虚假材料上的合并。SEC能够制定行政程序来要求跟他规则的一致性。然而就像法官CLARK指出的那样，SEC有有限的资源。SEC能够检察处并成功的控告代理权非法的机会很少。因为期望的制裁是名义上的制裁和被定罪可能性的乘积，违法代理权的期望制裁是相当的低的。因此，我们不能期望SEC执行机构能够提供一个适合的层次的阻止。
多种形式的公正合理和财政宽松能够可能通过创造一个私人权利动议使得其成为，这将会增加名义制裁的水平。更重要的是，如果原告的律师能够被激励去实行所谓的一般私人顾问，检察和定罪的可能性将会实现持续的增长。
法官CLARK关注于为原告的律师创造 动机被暗含直接或间接的私人动议权利。在BORAK被决定的，现代联邦分类动议程序还没有被采用。如果代理动议仅仅被允许直接进行。原告的律师被限制在代表个人，代理诉讼的可能的费用不足以吸引合格的律师。这样的形式可能在像BROAK这样的案件中变的更为糟糕，原告仅仅寻求退出以解除。因为暗含的动议事由有一个间接因素，原告的律师能有效地进行诉讼为了全体股东的利益。通过公司的名义，引起大的损害声明和大的可能费用。
最高法院强调激励私人一般代理，因为甚至更多的被宣布在他的下一个主要的代理决议中，ＭＩＬＬＶ．ＥＬＥＣＴ ＡＵＴＯ－ＬＩＴＥ ＣＯ．ＭＥＲＧＥＮＴＨＡＬＥＲ ＬＩＮＯＴＹＰＥ 拥有超过50%的AUTO-LITE CO.的股票。大概三分之一的MERGENTHALER的表决权股票被AMERICAN MANUFACTURING CO.公司持有。AMERICAN 公司控制着MERGENTHALER 公司，并通过它控制着AUTO-LITE公司。AUTO-LITE和MERGENTHALER同意合并。合并协议需要三分之二的ＡＵＴＯ－ＬＩＴＥ的公司的股东同意，因此需要一些少数股东的支持。原告宣称代理权材料用来征集这些表决权的是虚假的和误导性的。起诉禁止表决。
总共44页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] 26
[27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] 上一页 下一页