股东表决权/张旭灿(36)
SEC的政策在实行14a -8(i)(7)规则时，尊重股东的建议主要关注社会而不是经济，这个问题在这些年摇摆不定。SEC应对这种建议根据具体案件具体对待的原则。然而在1992年，他从这种实践中走出来了，采取了明线的位置，第一次有效 的排除了社会问题建议的整个类型。CRACKER BARREL OLD COUNTRY STORES想要排除股东建议，号召董事会在反歧视政策中包含性别导向。在一个SEC的公司金融部门发行的无行动的信函，委员会承担这位置所有的跟雇佣有关的股东建议提出社会政策问题的，能够在日常事务排除规则中被排除。
随后的诉讼发展出了两个问题。第一，如果一个股东拥护者起诉公司它的管理层依靠CRACKER BARREL来证明一个排除和雇佣有关的建议，从代理权说明中。复审法院应该遵从ＳＥＣ的地位吗？在ＡＭＡＬＧＡＭＡＴＥＤ ＣＬＯＴＨＩＮＧ ＡＮＤ ＴＥＸＴＩＬＥ ＷＯＲＫＥＲＳ ＵＮＩＯＮ Ｖ．ＷＡＬ－ＭＡＲＴ ＳＴＯＲＥＳ，ＩＮＣ．，中一个联邦地区法院不必要遵从，而且于公司的确认行动的政策不是每一个都根据14a-8(i)(7)规则本身都能够被日常商业排除。
第二，SEC的CRACKER BARREL位置有效吗？换句话说，SEC能否合适的采用CRACKER BARREL解释在内部代理过程中，例如当归结到一个不干涉信件。在NEW YOURK CITY EMPLOYEES’ RETIREMENT SYSTEM V. SEC, 一案中地方法院规定SEC没有跟联邦行政规则保持一致在传播地位时。第二巡回法院驳回了，允许SEC在内部适用CRACKER BARREL，但是这样做的同时和审判法院的意见一致，CRACK BARREL并不能约束法院。
在1998年，SEC采取修改方案对14a-8，推翻了他在CRACKER BARREL中的位置。在传播这个变化的同时。SEC强调雇佣歧视是公众辩论的持续话题。因此提高了LOVENHEIM类型的的社会和道德考虑的重要性。确实SEC明白的注意到14a-8(i)(7)例外的不能给提出社会政策问题的建议排除，提供合法证明。
驳回CRACKER BARREL的地位使得SEC又回到了先前的一个一个案例的时代。具体的关于雇员的管理决定，例如雇佣，晋升，终止雇佣，更其他的商业决定例如生产线和质量，仍然是可排除的。SEC不想要股东微型管理公司。建议广泛的涉及这些问题但是集中在重大的社会政策问题，例如反歧视运动和其他的雇佣歧视问题，一般都被排除。
总共44页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] 36
[37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] 上一页 下一页