确认程序取消后赔偿委员会应如何做好审查工作/戴洪斌

确认程序取消后赔偿委员会应如何做好审查工作/戴洪斌
确认程序取消后赔偿委员会应如何做好审查工作

戴洪斌

　　长期以来，人民法院赔偿委员会审理案件所遇到的最大问题，也是程序性障碍和问题，就是司法赔偿确认。具体而言，在《国家赔偿法》修改前，那就是因为司法赔偿确认程序的存在，阻碍了赔偿请求人进入到赔偿程序中。《国家赔偿法》修改后则是，已无司法赔偿确认程序和独立的司法赔偿确认案件，这种情况下，人民法院赔偿委员会需要对司法行为进行审查，也要处理好行为审查与相关程序的衔接。

一、司法赔偿确认程序的取消

　　司法赔偿确认独立程序和确认案件的存在，是对国家赔偿唯一违法归责原则的具体化和制度化，其解决的是司法机关和司法机关工作人员职权行为的违法性认定问题。要作为赔偿义务机关的司法机关及其上级机关对其职权行为确认为违法，确实十分难堪，也不可行，他们多数情况下或者作出不予确认违法的决定，或者对赔偿请求人提出的确认申请不予理睬，搞“冷处理”。很难在情理法上说服赔偿请求人，矛盾不能化解，国家赔偿争议长期存在，这也成了缠诉缠访产生的原因之一。因职权的限制，人民法院赔偿委员会对此也无办法。司法赔偿确认制度并未达到原先设置的预期，没有起到促进义务机关主动纠错、积极化解矛盾的作用，反而成了国家赔偿请求不可逾越的一道高墙，被长期诟病，《国家赔偿法》为“不赔法”的说法也主要来于此。立法机关认真听取民意反映，高度重视司法赔偿确认中的问题。这次《国家赔偿法》的修改，其最重要和最根本的变动在于取消了司法赔偿的确认程序。从此，司法赔偿确认程序作为一个独立的程序，作为一种单独的案件，将不再存在。这一司法赔偿法律和制度上的改变，必将带来司法赔偿甚至国家赔偿的巨大变化。由此，司法赔偿确认带给《国家赔偿法》的负面影响，也将逐渐消除，司法赔偿确认不再被作为赔偿义务机关的各司法机关及其上级机关垄断，其作为独立案件和程序不再存在，司法赔偿的大门打开，赔偿请求人的求偿之路将不会如以前艰难。

二、司法确认程序取消后“确认”的性质

　　司法赔偿案件中，将因新法的施行，不再有确认案件。需要特别注意的是，虽然作为案件和独立程序的确认不再存在，但是对于司法行为本身的审查仍然是必须的。修法后，人民法院赔偿委员会对于司法行为的审查，将依照新的《国家赔偿法》的具体规定进行，其审查的内容是所涉的司法行为是否合法？是否有过错？以及是否有损害后果？新的“确认”工作的性质是对司法行为本身性质的审查和认定，对赔偿委员会来说，这是一项全新的工作。以后的司法赔偿案件只有“给付之诉”，而无“确认之诉”即司法赔偿确认案件（但这是与同样是国家赔偿的行政侵权有确认之诉和行政赔偿之诉是不一致的），赔偿请求人以后将不再先经确认程序，而能够直接提起国家赔偿申请，进入到司法赔偿程序中来。这可以与民事审判的给付之诉作出类比的分析。在民事给付之诉中，人民法院除了需要根据原告的给付请求依法作出审查和裁判外，也应对所涉民事行为是否合法作出审查，并以在合法或者违法的判定下（这是必然和主动的审查，不以当事人是否请求而作取舍），来作出是否给付或者怎样给付的判决。同理，按照新修订的《国家赔偿法》，人民法院赔偿委员会办理赔偿案件，也是需要对所涉司法职权行为是否合法、有无过错和后果作出审查，并在此判定基础上，作出是否赔偿或者怎样赔偿的决定，只是不在决定书的主文中就该司法行为的性质作出表述。但是，如何做好新的“确认”审查工作，需要解决行为审查和赔偿决定的关系，以及行为审查和相关程序的关系。对于司法行为本身的审查，决定了相应损害是否属于国家赔偿范围。

总共3页 1 [2] [3]
下一页