阅读《侵权责任法》笔记/张学伟(2)
二、个人观点
针对上述义务冲突，从该法第条第二款之规定，依据逻辑推理可推出，网络服务者应因实施删除、屏蔽、断开链接等必要措施导致的违约赔偿责任，应由通知不当的所谓的“被侵权人”承担。网络用户只能要求其承担侵权责任，而不能追究网络服务者的违约责任（因网络服务者的行为并不具备违法性，不应受到否定性评价）。或者是先由网络服务者承担违约责任，然后由其向“被侵权人”行使追偿权。但此种做法又和侵权责任法的本款规定有矛盾。此外，是否可以考虑对“通知”的形式及内容进行必要的规制，以尽可能减少网络服务提供者给网络用户可能造成的不必要的损害。
建议能通过司法解释将此问题予以明确，以促进《侵权责任法》的正确适用。
之三：该法第37条第二款“相应的补充责任”的理解
一、两种不同的观点
《侵权责任法》第37条第二款规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担。”对“相应的补充责任”可能会产生两种不同的观点或理解：
1、在侵权第三人不能确定或者无赔偿能力时，由承担全部赔偿责任，在侵权第三人明确后，或者有赔付能力时，由安全保障义务人进行追偿。即此处的“相应的补充责任”，是指安保义务人仅赔偿本侵权人从侵权第三人处未获赔偿的差额部分。
2、无论侵权第三人是否确定或者有无赔偿能力，安全保障义务人仅在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。
二、个人观点
侵权责任法对本法第37条第二款中“相应的补充责任”如何理解未予明确，可能会导致在法律适用上的不统一，以及同案不同判的现象，从而影响该法的实施效果。从本条第二款规定的字面理解，既然是承担补充责任，意味着二者之间的赔偿义务有先后顺序，而非承担严格意义上的连带责任。即在侵权第三人明确的情况下，应先由其承担赔偿义务。如受害人直接起诉安全保障义务人，后者应享有类似于合同法上的先诉抗辩权。其次，受害人已从侵权第三人处获得充分赔偿，安全保障义务人则无补充赔偿问题。反之，后者应承担补充赔偿责任。
根据权利义务相一致原则，这种补充赔偿不应是无限制的完全赔偿，而应当是在其能够防止或者制止损害的范围内承担合理限度内的补充赔偿责任，该补充赔偿应与其过错程度、大小等相适应。否则，会过于加大安全保障义务人的责任，导致权利义务失衡。
总共5页
[1] 2
[3] [4] [5] 上一页 下一页