道路交通事故认定书究竟如何定性？/张学伟(2)
㈡行政确认说。持该观点的人认为交通事故认定行为完全符合行政确认的基本特征。理由：第一，交通事故认定实施的主体是公安机关交通管理部门，是一种行政主体；第二，交通事故认定是公安机关交通管理部门根据《道路交通法》的授权而实施的一种职权行为；第三，交通事故认定是公安机关交通管理部门针对特定的交通事故而单方作出的行为，它代表着国家行政机关的独立管理意志，不以行政管理相对人的意志为转移。当事人是否提出处理申请或者在处理活动中是否同意，都不影响公安机关交通管理部门对交通事故的认定。交通事故认定不同于行政管理调解，也不同于准司法仲裁行为。第四，交通事故认定一经作出，即对特定的平等的民事主体之间的权利义务关系产生实质的影响，直接影响当事人的权利义务分担。从以上所述可以看出，道路交通事故认定完全是一种具体的行政确认行为。
三、关于两种不同观点的简要评析
1.就现状而言，证据说为目前司法实务部门所采纳。如《南通中院关于审理交通事故损害赔偿案件若干问题的意见》第3条规定：“公安机关作出的事故认定书是人民法院审理交通事故损害赔偿案件的证据”，并将“事故认定书中划分责任的比例，作为人民法院确定各方当事人应当承担的损害赔偿责任的依据。”既然事故认定书仅仅是作为人民法院审理交通事故损害赔偿案件的一种证据使用，从理论上讲，该认定书对人民法院审理案件并无当然的约束力。人民法院根据庭审查明的事实，可以采用，也可不予采用。然而事实上，不予采纳的情形是十分罕见的，而且有时还要经过严格的审批程序，如有的法院规定，如不采纳事故认定书，应经过分管院长同意。其次，交通事故认定的技术性很强，无论当事人或审案法院往往缺乏相应的专门知识，从某种意义上讲，是很难被推翻的，易于形成交通事故认定在民事诉讼中难以真正受到司法审查的真空状态，会使公安机关对交通事故责任认定变成一种特权，失去司法监督，增加随意性，纵容违法行政。由此可见，交通事故认定书对当事人权益的影响十分重大。如不赋予当事人除向上一级公安交管部门申请复核之外的救济措施，很难保证事故认定书的准确性，从而极有可能因此影响法律的正确适用，以及司法的公平与公正。
2. 由于交通事故认定书并非单纯证明所发生的交通事故的有关事实本身，更重要的是其内容中包含了对当事人事故责任划分的认定，会直接影响到当事人的权利和义务，甚至会严重影响到当事人是否要承担交通肇事罪的刑事责任。从行政法学的角度而言，行政主体依法对行政相对人的法律地位、法律关系和法律事实进行甄别、确认、证明，并予以宣告的行政行为属于行政确认，是具体行政行为的一种。公安机关交通部门依法作出交通事故认定的行为，无论从行政主体、行使的职权，认定书的责任划分对当事人的权益的重大影响等方面，均符合行政确认的特征。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页