浅析交通事故中无证、醉酒驾驶保险公司赔偿问题/雷胶东(2)
故可根据《交强险条例》第二十二条第二款规定：无证、醉酒驾驶造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。以此可以推定造成人身损害的保险公司应当予以赔偿。
上述法律、法规的规定与交强险《保险合同》中的第九条有明显的冲突该怎么解决呢？笔者认为应该这样理解：
交强险《保险合同》条款是中国保险监督管理委员会制定的，属于部门规章；《道交法》是由全国人民代表大会常务委员会制定的，属于法律；《交强险条例》是由国务院制定的，属于行政法规。那么在法律、法规、部门规章内容相抵触的时候我们该适用哪个呢？这就涉及法的效力位阶问题，法的效力位阶是指不同国家机关制定的规范性文件在法律渊源体系中所处的效力位置和等级。据此，可以分为上位法、下位法和同位法。上位法是指相对于其他规范性文件，在法的位阶中处于较高效力位置和等级的那些规范性文件。下位法，是指相对于其他规范性文件，在法的位阶中处于较低效力位置和等级的那些规范性文件。同位法，是指在法的位阶中处于同一效力位置和等级的那些规范性文件。我国《立法法》第79条规定：“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。”故我们不难理解《道交法》作为法律效力高于《交强险条例》，而《交强险条例》作为行政法规效力高于交强险《保险合同》条款。根据《立法法》法的效力原理即：下位法不得与上位法的规定相抵触，当下位法与上位法相抵触，下位法无效。因此，《保险合同》第九条规定与法律、法规相抵触应为无效。
另外，2007年中国保险监督管理委员会下发了《关于交强险有关问题的复函》和《关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》的两个规定：驾驶人未取得驾驶资格造成他人损失的，保险公司不承担赔偿责任。但中国保险监督管理委员会的复函不是国家规范性文件，而是内部规定，没有法律效力。因此，这两复函的规定也不能作为无证、醉酒驾驶造成人身损害保险公司不承担赔偿责任的依据。
综上，我们可以看出，交强险《保险合同》第九条与上位法相抵触的内容无效。
2、交强险的《保险合同》是当事人双方签订的格式合同，保险公司未尽相应义务时，排除被保险人主要权利的条款无效。
格式合同，是指当事人一方预先拟定合同条款，对方只能表示全部同意或者不同意的合同。如：保险合同和车票、电信服务合同等。这类合同具有节约交易时间、降低经营成本并且可以事先分配风险等优点。但是也存在诸多弊端，如格式合同的拟定方凭借自己的优势经济地位制定有利于自己，不利于相对方的格式条款，免除己方的责任，限制了合同自由原则。《保险合同》第九条就是典型的格式合同中的格式条款。我们应怎么看待这一对被保险人不利的条款呢？
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页