我国企业反倾销应诉应注意的问题/蓝雄(4)
三、澳大利亚、新西兰为代表的国家基本上视中国为市场经济国家。
正对上述情况，中国企业在对外反倾销应诉时，应当依据各国法律制度的不同情况，有的放矢进行抗辩。
8、 替代国的选择
在国外调查调查机关不认可中国或者应诉企业的市场经济地位时，将原则上适用替代国政策。这时，替代国的选择成为应诉成功与否的重要步骤。
根据美国法律和实践，美国商务部在调查中选定替代国时的标准是，（1）该国也大量生产相同或类似产品，（2）该国的经济发展水平相当。美国商务部在实践中，常常采用印度、马来西亚、泰国、巴西、巴基斯坦等发展中国家作为替代国。
欧盟当局在选择替代国方面也有非常大的灵活性，欧盟反倾销法只是规定应当是“适当的”和“不是不合理的”，欧盟当局理由其自由裁量权，制定了一套选择替代国的方法。在选择时，主要考虑下列重要因素：存在相同产品；制造工艺和技术以及生产标准的相同性；价格水平的可靠性；行政管理的便利性。实际上，欧盟采用不是替代国的方法，而是替代工业部门的做法。而且根据欧盟反倾销法的规定，对选择替代国的异议在立案公告后10天内提出。
9、 单独税率的抗辩
由于欧美一直将中国作为非市场经济国家，分别税率也是一种对华反倾销长期争论的焦点之一。分别税率和非市场经济地位并不是完全相同的问题，但是对华反倾销问题上是密切不可分的。欧美认为：由于中国是非市场经济国家，企业不独立于政府，反倾销税只能一个统一的税率，适用于所有中国公司的产品。这种做法明显具有歧视性。实际上，中国的企业基本上是独立于政府的，而且不同企业之间也是完全独立的。欧美对中国采用“一国一税”的做法是极其不公正的。中国企业在对外应诉中也提出了积极的抗辩。但是由于欧美国家在“分别裁决”问题上一直没有明文的规定，调查机关具有广泛的自由裁量权。
在90年代，美国商务部在案件实践中认为，中国应诉公司可以提供充分证据推翻“企业不独立于政府”的推断，在出口方面不存在政府的控制，从而有权享有“分别裁决”，即单独税率。在此，美国采用的标准是，在出口方面不存在事实上和法律上的控制。不存在法律上的控制是指：存在立法表明不断放开对企业的控制；在出口商业务以及出口许可方面，不存在限制性的规定；其他采取的正式措施表明放开对企业的控制。不存在事实上的控制是指：出口商是否可以在没有政府许可的情况下自行出口定价；出口商是否有权自行谈判和签定合同以及其他文件；出口商是否有自行选举公司管理层的自主权；出口商是否有权留成出口收汇以及自行决定公司的损益。在最近几年美国商务部基本上给予了中国应诉公司的“单独税率”的待遇。
总共6页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] 上一页 下一页