试论《中华人民共和国票据法》第十条/余永辉(3)
该条规定，票据的取得必须给付对价，并且是双方当事人认可的对价。这一规定，本身就存在逻辑上的问题。“必须给付对价”，指的是与票面金额相等的价格；而“票据双方当事人认可的相对应的代价”，则可能高于票面金额，也可能少于票面金额，当然也可能等于金额。另外，这个对价只要双方认可就行了，那何必要在第1款中规定有“真实的交易关系和债权债务关系”存在呢？所以，根据“意思自治”原则，这里的“对价”究竟作何解释，还值得商榷。
《票据法》在第11条规定了取得票据不受对价限制的例外，同时又在第12条规定了以非法手段取得票据以及因为重大过失而取得票据的效力问题。那么，有这样一个问题亟待解决：双方当事人没有真实的交易关系和债权债务关系存在，但是双方合意后，签发、取得或者转让票据，这种行为又不在第11条、第12条限制之列，那该如何处理呢？
四、 其他国家或者地区的立法例
我国《票据法》第10条的规定，带有很浓厚的中国特色。在别的国家和地区有关票据的立法中，在对价和真实的交易关系上，与我国有很大的区别。
例如台湾《票据法》，它在第14条规定：“以恶意或有重大过失取得票据者，不得享有票据上之权利。 无对价或以不相当对价取得票据者，不得享有优于其前手之权利。”这一规定，与我国《票据法》第11、12条的规定很相似；除此之外，台湾《票据法》中没有提到要有真实的交易关系和债权债务关系存在，没有提到诚实信用。可见，我国《票据法》第10条第1款的规定有不适之处。
再如英国《票据法》，该法在第三节规定了“汇票的约因”。第27条第2款是这样规定的：“票据在任何时间具有对价后，对于在此之前的承兑人和全体汇票关系人，该汇票的持有人视同要求对价的的持有人。”这也就是说，后手的权利不得优于前手。并且该法在第29条规定了“正当持有人”，在第30条规定了“对价和善意的推定”。 可见，英国《票据法》也没有必然要求有“真实的交易关系和债权债务关系”的存在；其次，这种对价，是可以推定的，即可以从外观上表现出来，只要外观上满足对价的条件就足够了。
五、 结语
我国《票据法》第10条之所以这样规定，虽然是有一定的原因；毕竟说来，我国的市场机制不是很完善，信用机制自然就不发达，所以票据市场规制起来比较的困难。但是，我们不能因为这一点，就忽视了票据的无因性和票据活动的无因性，而作出诸多保护性措施。这样以来，在一定程度上还制约了我国票据市场的发展。这种状况，随着我国信用机制的发展，一定会有所改善。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页