浅析追加配偶作为被执行人的不足和完善/罗锦锋

浅析追加配偶作为被执行人的不足和完善/罗锦锋
浅析追加配偶作为被执行人的不足和完善

罗锦锋

　　追加被执行人是人民法院在执行中采取的执行措施之一，既可以有力地打击那些逃债者，又可以更好地维护债权人的合法债权。由于夫妻关系追加为被执行人的案件，主要是以下两种情况，一是在对被执行人的财产强制执行时，发现其配偶为共有人，最明显的例子就是夫妻共有的住房，产权登记证上总是一方为所有权人，而另一方为共有人，如不追加配偶为被执行人而对该住房予以拍卖，势必损害配偶的共有财产所有权，如要追加，法律没有明确规定。另一种情况是基于执行依据确定的债务本身就是夫妻共同债务而产生。婚姻法规定，夫妻共同债务用夫妻共同财产偿还，而配偶在婚姻关系存续期间的收入如无特别约定应当属夫妻共同财产，以该财产偿还夫妻共同债务并无不当，但执行依据并没有确定配偶的主体地位，能否追加亦无明确规定。执行实务中这两种情况实质上是一个问题，就是关于夫妻共同债务的执行案件能否追加配偶为被执行人的问题。
　　一、追加配偶为被执行人的理论之争
　　1、追加配偶为被执行人的理论依据
　　首先，配偶一方是夫妻共同债务法定的义务主体。根据《婚姻法》的规定，夫妻共同债务应由夫妻共同偿还。在针对夫妻共同债务的情况下，即使作为执行依据的法律文书上载明的义务主体只有夫妻一方，但这并不能排斥另一方债务主体的地位，而且应对债权人负连带偿还责任，配偶一方仍是夫妻共同债务的义务主体，追加其为被执行人，以其取得的共有财产承担债务，正是在实体上责令其依法承担法定义务的体现。
　　其次，在审判阶段，原告只起诉了夫妻一方的情况下，当事人讼争的诉讼标的是当事人之间的民事权利义务关系，对争议标的是否属夫妻共同债务一般不会涉及，同时，对可能在执行程序中对被告的财产采取强制执行措施会涉及配偶共有权利的问题也无从预见，因此，执行依据只列有配偶一方并不是漏列主体的错误，而可以在执行程序中按照执行依据据效力扩张的理论，通过追加配偶另一方为被执行人从而对其共有财产予以执行来加以解决。
　　2、追加配偶为被执行人理论困境
　　追加被执行人的情况下，因未赋予追加主体的复议权或诉权，对被追加主体的合法权利造成影响。依照《民事诉讼法》第一百四十条规定执行中的民事裁定未赋予上诉权，相关的司法解释也没有赋予复议的权利，而在案件的执行过程中，追加执行义务主体的裁定一经作出，新的被执行人就必须按照原法律文书的要求承担执行义务。对追加的被执行人来讲，首先，裁定直接处理了其实体权利。根据民事责任的一般原则，公民的合法权益受到侵害，有权请求司法保护，如裁定不赋予新的被执行人的申请复议权，那么，在他们认为其合法权益受到侵害时就无法请求人民法院依法保护了。其次，裁定涉及了其诉讼权利。执行中，新的执行义务主体一旦确定，就意味着新的被执行人同时成为诉讼主体，即民事诉讼的当事人。既然是民事诉讼当事人，依照《民事诉讼法》的基本原则，就享有平等的诉讼权利，就有权进行辩论。如裁定不赋予他们申请复议权，就等于剥夺了其诉讼权利，也就使他们没有机会进行辩论，《民事诉讼法》所规定的当事人平等的诉讼权利和有权进行辩论这两项重要基本原则在执行义务主体追加这一程序问题上就不能得到贯彻执行，被执行人的合法权益就不能依法得到保护。对申请执行人来讲，如果认为存在违法错误的追加被执行人的裁定损害了自己的合法权益，亦无从运用法律手段来加以维护。

总共4页 1 [2] [3] [4]
下一页