以“帕累托改进”理论指导民事司法实践初探/钟建林(5)
2010年2月11日下午3时30分，即2009年农历腊月28日，张某某和李四共同来到法院，在笔者的主持下进行“面对面”调解。双方见面后，依然对此前的借款及相关事宜怨气难消，几度情绪激烈，言词不逊。笔者历经一个多小时的来回调解，反复劝说，最终促使双方互谅互让，心平气和地达成了书面调解协议。内容为：张三从程序上撤回对李某某的起诉；李四代李某某归还张三借款12 000元，签订调解协议时当场付清8 000元，余款4 000元于2010年3月31日之前还清；李四将12 000元借款全部还清后，张三与李某某、李四之间的借款及保证纠纷全部了结，各方不再有任何争议。调解协议签订后，笔者当即制作确认调解协议内容的民事调解书，并当即送达给双方。随即李四当场给付张某某8 000元，张某某出具了收条。这样，一起历时将近两年的民间借贷纠纷终于以双方友好协商、达成调解协议的方式妥善解决。当时时针已指向下午5点30分。此后的2010年3月30日，李四和张某某如约来到法院，在笔者的见证下履行余款4000元的交付手续。双方的借款及保证纠纷至此彻底了结。
【分析】
本案的调解过程及结果，充分保障了原告方关于实现借贷债权的利益需求，同时又没有让被告方过上一个安宁祥和的春节的合理期盼落空，真实体现了“帕累托改进”理论的原则和精神。
（三）执行：创新执行方式，实现双方共赢
某甲公司申请执行某乙公司承揽合同欠款纠纷案
【案情】
2008年3月，某甲公司与某乙公司签订《广告制作发布合同》，约定由某乙公司为某甲公司制作电脑喷绘三面翻转楼顶大牌户外广告，广告面积为539平方米，发布期限为一年，合同总价值75万元，并约定了付款条件。合同签订后，双方均按约履行了义务，但因政府对户外广告进行治理，2008年7月，该广告在仅发布三个月后即被拆除。某甲公司要求某乙公司退还广告发布费22万余元，某乙公司以政府进行广告整治属不可抗力，自身没有过错，且政府补偿只发放给场地租赁方，而该租赁方无钱补偿给本公司等为由一直拖欠。某甲公司遂于2008年12月向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼。2009年2月10日，法院对该案进行审理后，判令某乙公司退还某甲公司22万余元并支付延期利息。
【执行】
该案件一审判决生效进入执行程序后，因被执行人某乙公司属智力服务型企业，可供执行的财产微不足道，简单采取查封、扣押等强制措施，不仅不能很好地实现申请人某甲公司的权利,也会使被执行人某乙公司陷入破产倒闭。该案遂成了一起较为棘手的执行积案。
总共6页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] 上一页 下一页