谁是真正的“受害者”——纪念李庄被捕一周年/徐勇
谁是真正的“受害者” ——纪念李庄被捕一周年
徐勇
2009年12月12日，李庄因涉嫌辩护人伪造证据、妨害作证罪，触犯《刑法》第306条，被重庆市公安局江北区分局刑事拘留。次日，经重庆江北区人民检察院批准，被依法执行逮捕。2009年12月30日，李庄案在江北区人民法院开庭。2010年1月8日，李庄案一审宣判：李庄犯辩护人伪造证据、妨害作证罪，被判处有期徒刑两年六个月。2010年2月2日，重庆市第一中级人民法院二审开庭。2010年2月9日，重庆市第一中级人民法院作出终审判决：一、维持重庆市江北区人民法院(2009)江法刑初字第711号刑事判决的定罪部分，即被告人李庄犯辩护人伪造证据、妨害作证罪；二、撤销重庆市江北区人民法院(2009)江法刑初字第711号刑事判决的量刑部分，即判处被告人李庄有期徒刑二年六个月；三、上诉人李庄犯辩护人伪造证据、妨害作证罪，判处有期徒刑一年六个月。随着二审判决书的宣布，轰动一时的“李庄案”在司法程序上暂且告终，但该案件对社会的影响却并未随之终结。
笔者虽与李庄不曾相识，但从众多舆论报道以及其在审判过程中的变化来看，笔者认为：李庄，可以说他是一个“会经营”自己的律师；同时，也是一个在现今社会充当小丑角色的一名有着众多小丑经验的律师。绝对谈不上其自恃的优秀律师，更谈不上真正意义上的大律师。
但李庄此次，却促使了原本谨慎的律师同行们在处理刑事辩护案件中更加谨慎，或者说更加明哲保身。或许李庄案的发生将促使“消极辩护”成为律师刑事辩护今后一段时间的主导方向。所谓“消极辩护”，并非是在法庭辩论过程中消极，而是在律师调查取证过程中消极，辩护律师不再主动、深入调取证据，只是通过去检察院或法院查阅相关案卷，针对检方提交的证据进行分析，找出有利于犯罪嫌疑人的证据，据此形成辩论意见及进行相应辩驳。这必将阻碍中国律师刑辩业务的发展。同时，对公权力的监督以及公民权利的保护也将起到消极的作用，将阻碍中国人权事业的发展以及法治的进步。在一定意义上来说，李庄案受害的不仅是李庄个人以及中国的刑辩律师，更有普天下的人民。当然，消极辩护并非李庄“一己之功”，也有长期架在律师头上的“屠龙刀”——《刑法》第306条。
或许，很多人会对我的观点提出极大地质疑。但是从笔者身边的律师同行以及自身办案过程中的切身感受来看，笔者的上述观点确实不是危言耸听。
或许，很多律师同行们会认为，李庄的判刑，实质上是律师不懂政治，却与地方政权进行斗争的结果，是政治斗争中的牺牲品。但这场争斗中，并没有一个真正意义上的赢家。因为衡量输赢的尺寸不在于地方政府，也不在于李庄是否被判刑，而在于普天下的人民的内心评判。因为如今的人民已经觉醒，不再愚昧，不再是当年背负三座大山的劳苦大众，而是新时代有思想的缔造者。也许，李庄案，留在人民心中的只有律师的贪婪以及一些地方权力的阴暗。
总共2页 1
[2] 下一页