李某敲诈勒索一案的分析/欧流献

李某敲诈勒索一案的分析/欧流献
李某敲诈勒索一案的分析

金城江区检察院欧流献

案情简介：被告人李某在南丹县大厂镇做矿生意时，知道韦某某是某矿业有限责任公司生产安全环保科副科长及其BP机号码。2001年南丹发生“7.17”透水事件后，李某认为韦某某有权，肯定有受贿行为，便想敲诈要钱。2002年1月21日中午被告人李某用在云南省开户的手机传呼韦某某，称其是部队的，有事约韦到金城江城区面谈。次日18时许，李某身着武警军官服约韦某某到“长城宾馆”前见面，称自己是部队调来参加南丹“7.17”事件的中央专案组人员，手中掌握有韦受贿的材料，提出要10万元可以把事情摆平，否则韦会受到处罚。为了稳住被告人李某，韦某某便说现在没有这么多钱在身上，约定第二天再联系。当天，韦某某便向公安机关报案。23日18时许，被告人李某与韦某某在金城江“长城宾馆”前再次会面时，被公安人员抓获归案，缴获武警军官服及军官证等物品。
该案在审查过程中，出现四种不同的意见：
一：认为李某的行为构成诈骗罪。理由是李某以非法占有为目的，用虚构的事实，即捏造韦某某有受贿的事实，手中掌握有韦受贿的材料，企图骗取韦的10万元。其行为符合诈骗罪的构成要件。
二：认为李某的行为构成冒充国家机关工作人员招摇撞骗罪。理由是李某为了谋取非法利益，冒充国家工作人员，以武警现役军官的身份，进行诈骗，企图骗取他人钱财，损害国家机关的威信及其正常活动。其行为符合招摇撞骗罪的构成要件。
三：认为李某的行为构成冒充军人招摇撞骗罪。理由是李某为谋取非法利益，假冒武警现役军官的身份，进行诈骗，企图骗取他人钱财，损害武装警察部队的威信及其正常活动。
四：认为李某的行为构成敲诈勒索罪。理由是李某以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要他人10万元，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件，应以敲诈勒索罪追究刑事责任。
笔者认为，前三种罪中，都含有“骗”字，说明此三种罪必须以“骗”为主要特征，即被害人在被骗后往往是“自愿”交出财物或其它合法权益。而敲诈勒索，虽然也有“诈、骗”的成份，但却是以“威胁、要挟、恫吓”被害人为特征，即对财物的持有者施以威胁、要挟、恫吓，造成被害人精神上的恐惧，出于无奈，被迫交出财物或其它合法权益。这是敲诈勒索罪和前三种罪最主要的区别。
一、敲诈勒索罪和冒充军人招摇撞骗罪的区别
1、行为手段不同：冒充军人招摇撞骗罪的手段只限于冒充军人的身份或职称进行诈骗；敲诈勒索罪采用的手段是威胁、要挟、恫吓，对身份没有限制。

总共3页 1 [2] [3]
下一页