国家赔偿中司法赔偿的确认问题探析/李俊杰(5)
关于确认申诉（未改为复议制度之前）的审理，也应参照确认案审理程序，前已述明，不再赘述。值得注意的是在景颇族程序审理中能否决定撤销原决定，发回原审法院重新审理。赔偿法既然规定作为景颇族，那原审决定已生效，就像原审裁判生效一样，要撤销生效的裁判，必须进入审判监督程序，提出再审。在则在景颇族程序中直接决定撤销原决定，发回重审，就类似二审程序了。似与法理不合，而且发回重审的滥用只能导致诉累，当事人合法权益不能得到及时有效的保护。如吴福强等三人申请赔偿确认一案，确认申请人以合浦法院执行武装般厂与吴福强等造船合同一案中，在没有债权人武装船厂申请执行的情况下就妨行查封该般，对其提出的书面异议不予答复就拍卖给案外人这一行为违法，合浦法院经确认执行不违法，申诉后市中院将该案发回重新审理，合浦法院再次确认执行合法，再次申诉后市中院才确认违法。前后拖延近两年时间。中院发回重审是不恰当的，申诉确认制度（就是改为复议制度也一样）只对司法行为是否违法进行审理确认，是法律审。原确认行为中要程序上不违法，应作出确认违法或确认不违法的决定，发回能拖延诉讼，损害司法效率。只有在赔偿案中，不经司法确认直接进入赔偿程序并作出决定的，应发回重审。如赔偿请求人某电力公司申请国家赔偿一案，以法院执行查封其已买下的海宁路42号楼房导致财产损坏，执行错误，申请赔偿42万元，该院赔偿委员会作出赔偿决定认为本院查封正确，驳回其申请，紫金公司不服向其上一级法院申请复议，由于该院决定没有对本院执行是否违法进行确认就作出不予赔偿决定，违反审理司法赔偿案件对违法侵权行为确认后，赔偿请求人才能提出国家赔偿，申请赔偿案件才能进入赔偿程序的规定，程序违法，上级院遂撤销本院赔偿决定，发回重新审理。
综上所述，申诉确认案中涉及事实问题不能发回重新审理，只有程序违法，如违反回避制度、遗漏第三人等，才可能导致发回重新审理。
四、关于执行错误的确认及赔偿问题
我们所受理的司法赔偿确认案件中，除了一件属民事诉讼财产保全引起外，其余全部都是执行引起的确认案件。由于执行涉及到财产利益的兑现，当事人为自身利益争议大，又由于执行法律条文抽象不够具体，操作性不强，执行工作带有一定的随意性，所以容易引起执行错误，涉及执行错误的司法确认也是很复杂、很值得专门研究。执行机构兼具司法和行政职能，随着审判机构改革，执行机制已从原来的监督机制逐渐向行政机制转移，至少是准行政机制，在转型过程中涉及问题较多。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》有关规定，上级法院发现下级法院在执行中作出的裁定、决定、通知或具体执行行为不当或有错误，应当及时指令下级法院纠正，并可以通知有关法院暂缓执行，下级法院不按上级法院裁定、决定或通知执行，造成严重后果的，按有关规定追究有关主管人员和直接责任人员的责任。司法解释赋予上级法院执行机构有很大的权力。但对于上级法院执行机构错误决定导致的损害没有规定相应的救济措施，如执行上级法院的执行决定导致错误，申请人申请司法赔偿确认，经确认上级法院的执行行为是违法的，应由谁进行赔偿？法院对此无明确规定。我们认为，应先由执行法院赔偿，如果上级法院有过错的，应承担相应的责任。因为对赔偿请求人来说，执行法院的错误执行直接损害其合法权益，至于执行法院向上级法院请示或执行上级法院指令是法院下下级之间的内部行为，当事人是不知的，也不能以此对抗赔偿请示人而不承担责任，或要赔偿请求人向上级法院申请赔偿。对外地法院委托执行的案件，受委托的法院在执行中发现或案外人提出执行异议，有可能出现违法执行导致国家赔偿的情形，应及时向委托法院书面提出，委托法院应进行审查，作出书面决定，要求继续执行导致司法赔偿的，应由委托法院赔偿。
总共7页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] 上一页 下一页