杭州晶达电子技术公司与陈某侵犯商业秘密纠纷上诉案/唐青林(3)
五、律师点评
本案中，一审法院曾以晶达公司LED光柱的生产工艺不具备构成商业秘密的首要条件，即“不为公众所知悉”为由认定晶达公司所主张的商业秘密不成立。那么，什么是“不为公众所知悉”，达到怎样的标准或程度才能被法律认定是“不为公众所知悉”。同时，“不为公众所知悉”究竟又应由谁来承担证明责任呢？
根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第九条：“有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的‘不为公众所知悉’。”根据该定义，可知“不为公众所知悉”应具有两方面内容，一是不为所属领域的相关人员普遍知悉，即商业秘密不为权利人以外的其他人员所知悉；二是不为所属领域的相关人员容易获得，即商业秘密与其同领域的其他信息相比，具有一定的新颖性、创造性，并非是显而易见、容易被他人掌握的信息。但值得注意的是，一项信息是否具备商业秘密的秘密性构成要件，只要其达到“不为普遍知悉”或“不为容易获得”一方面的要求，即可满足商业秘密构成中“秘密性”要件的要求，而不须同时具备两方面内容。
《解释》第九条第二款还对可认定相关信息不构成“不为公众所知悉”的情况进行了列举，包括：（一）该信息为其所属技术或者经济领域的人的一般常识或者行业惯例；（二）该信息仅涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等内容，进入市场后相关公众通过观察产品即可直接获得；（三）该信息已经在公开出版物或者其他媒体上公开披露；（四）该信息已通过公开的报告会、展览等方式公开；（五）该信息从其他公开渠道可以获得；（六）该信息无需付出一定的代价而容易获得。
关于“不为公众所知悉”的证明责任应当由谁来承担的问题。长期以来，由于原告在起诉时通常会提供被告接触其商业秘密，且被告所使用的信息与其商业秘密相同或类似的证据，法院往往会判令由被告来对原告的商业秘密不具备秘密性，即“已为公众所知悉”承担举证责任（正如本案二审）。但实质上，这种举证责任的分配对被告提出了过于严苛的要求。根据《民事诉讼证据规则》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”即当事人对其提出的主张，有提供证据加以证明的责任。同理可知，主张其权利存在的当事人也应对其权利存在的法律要件承担证明责任。具体到商业秘密案件中，“不为公众所知悉”是商业秘密的构成要件，权利人主张其商业秘密存在，就必须对该构成要件的存在负证明责任。若在权利人尚未提供证据证明其商业秘密成立的情况下，就要求被控侵权人须证明权利人的商业秘密不存在方能免责，则对被控侵权人显失公平，也与举证规则不符。故在笔者看来，二审法院的举证责任分配存在一定的问题。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页