成都市九洲机电工程研究所与广汉市恒达机电设备厂等侵害商业秘密纠纷上诉案/唐青林(2)
针对恒达厂对鉴定结论所提异议，一审法院认为：1、关于鉴定人的专业知识背景问题。本案司法鉴定结论上署名的鉴定人税某、廖某确系法学教授，不具备本案技术所涉专业知识，但其属于知识产权司法鉴定人员。本案技术秘密的鉴定，是由鉴定机构指定其机电工程技术类辅助司法鉴定专家组人员朱某、刘某等教授会同研究后出具，该两名教授系西南科技大学机电工程学科教授。故该鉴定报告中鉴定人专业知识背景的瑕疵并不足以影响对鉴定结论的采信。2、关于法院及鉴定机构将九洲所主张的三项工艺以“秘密点”命名显失公正的问题。在商业秘密案件审理过程中，将原告主张的其存在商业秘密的技术点从其整体技术中独立出来，并称之为“秘密点”，既便于审理又是此类案件审理中的通用称谓，并不意味着此名称就赋予其商业秘密的法律特征，故恒达厂之该项异议亦不能成立。3、恒达厂认为工艺的独特性、新颖性不能必然推导出九洲所之工艺属法律意义的技术秘密，该抗辩理由成立。因为商业秘密的法律特征就是新颖性、价值性、实用性及保密性，本案所涉工艺方法技术的价值性、实用性已是双方当事人不争的事实，司法鉴定确认了它的新颖性（独特性）并不能必然导出技术秘密的成立，还涉及保密性的审查。综上，鉴定结论确认了九洲所的二项方法技术的独特性，具有实用性、价值性，同时九洲所对这该技术采取了一定的保护措施，故已构成商业秘密中的技术秘密，应受法律保护。
但九洲所未能举证证明唐某等人向恒达厂非法提供其商业秘密，亦没有举证证明恒达厂的生产技术是其采用不正当手段从九洲所非法取得，故根据现有证据不能认定恒达厂已构成侵权。综上，一审法院判决驳回了九洲所的诉讼请求。
宣判后，九洲所不服，向四川省高院提出上诉，主要上诉理由为：从一审法院已认定的事实已经足以推断出恒达厂和唐某侵犯了九洲所的商业秘密，在九洲所已提出充分证据证明了恒达厂存在侵权事实时，恒达厂和唐某要进行反驳，就应当由其提供反驳的证据，即举证责任在恒达厂、唐某一方，一审法院认定应由九洲所负举证责任是适用法律错误。
唐某和恒达厂则认为其不存在侵权行为，请求二审法院驳回九洲所的上诉请求。
二审法院经审理后认为：九洲所涉案的两项工艺技术具备商业秘密的法定构成要件，即不为公众所知悉、秘密性、实用性和价值性，依法应认定为商业秘密。
关于恒达厂、唐某是否侵犯了九洲所的两项工艺技术商业秘密。依据一审的司法技术鉴定结论，二者的相关技术具有相同性。在九洲所举证证明其在先生产、销售TC型超声波防垢器，并向一审法院提交了相关工艺技术图纸以证明其技术来源，且结合恒大厂成立、生产销售涉嫌侵权的产品的时间，以及恒达厂的员工系原九洲所的员工，对九洲所的技术有接触史的情况下，恒达厂应负有证明其生产被控侵权产品工艺技术来源合法的举证责任，但其提交的证据不足以证明其该被控侵权技术的合法来源，故应认定恒达厂生产的HN02型超声波防垢器的技术系来源于九洲所，即应认定恒达厂生产的该产品侵犯了九洲所的相关商业秘密，依法应承担相应的侵权民事责任。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页