傅某等诉扬州星宇木业有限公司技术服务合同、侵犯商业秘密纠纷案/唐青林(2)
傅某、中兴公司均不服一审判决，共同向江苏省高院提起上诉。傅某认为，人造染色技术是其掌握的技术，星宇公司无权限定其对自己的技术保密，且在合同没有禁止的情况下，其有权利用自己的技术为他人提供服务；法院判决其赔偿数额没有法律依据等。中兴公司则上诉称其不知傅某为星宇公司提供技术服务，也没有使用与星宇公司相同的技术；同时，其既不是合同之债的保证人，也不是共同侵权人，因而没有与傅某承担连带责任的义务。
针对当事人争议焦点，江苏省高院认为：
一、傅某离开星宇公司，擅自解除合同构成违约。
星宇公司与傅某签订的《聘用技术人员合同书》合法有效，双方应按约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。按照合同约定，傅某应当在星宇公司服务三年，并确保每年负责研制开发一个以上市场适销对路的系列新产品。但傅某仅服务两个多月就擅自离开，并单方提出解除合同，故其行为已经构成违约。根据傅某已完成的工作量和服务时间，一审判决其全额双倍返还星宇公司定金18万元有所不当，应予纠正，故调整为傅某应返还星宇公司定金15万元。
二、星宇公司主张傅某和中兴公司侵犯其商业秘密依据不足。
星宇公司认为，傅某在服务期间知晓了其许多商业机密，中兴公司与傅某恶意串通获取并使用星宇公司商业秘密的行为，共同侵犯了其合法权益。但根据目前证据仅能证明傅某为中兴公司提供染色技术服务，星宇公司未能举证说明其所谓商业秘密的具体内容，也未能提供傅某向中兴公司披露及傅某、中兴公司使用其所谓商业秘密的证据。因此星宇公司认为傅某和中兴公司侵犯其商业秘密的主张证据不足，不能成立。
三、中兴公司不承担连带责任。
违约责任的承担以当事人之间存在合同关系为前提，中兴公司与星宇公司之间并不存在合同关系，故一审判决中兴公司对傅某的违约行为承担连带责任于法无据，应予纠正。同时，由于中兴公司与傅某侵害星宇公司商业秘密的行为不能认定，故星宇公司以其商业秘密受侵害为由要求中兴公司承担连带责任的理由也不能成立。故中兴公司不应承担连带责任。
综上，二审法院最后判决撤销由扬州市中院所作出的一审判决，改判傅某返还星宇公司定金15万元，并驳回星宇公司的其他诉讼请求。
五、律师点评
本案中，法院认为星宇公司与傅某签订的《聘用技术人员合同书》合法有效，按照合同约定，傅某应当在星宇公司服务三年，并确保每年负责研制开发一个市场适销对路的系列新产品。但傅某仅服务两个多月就擅自离开，并单方提出解除合同，其行为已经构成违约，法院最后判决其应返还星宇公司定金15万元。那么，《合同法》对商业秘密保护作出了哪些规定，当事人又该如何利用合同法律制度的有关内容保护自己的商业秘密权呢？
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页