苏某等侵犯商业秘密案/唐青林(2)
二、被告人苏某赔偿沈科仪公司经济损失人民币103.9万元的25%，即人民币25.975万元,已经赔偿人民币5万元；被告人陈某赔偿沈科仪公司经济损失人民币103.9万元的45%，即人民币46.755万元,已经赔偿人民币9万元；被告人何某赔偿沈科仪公司经济损失人民币103.9万元的15%，即人民币15.585万元,已经赔偿人民币3万元；被告人蔡某赔偿沈科仪公司经济损失人民币103.9万元的15%，即人民币15.585万元,已经赔偿人民币3万元。
三、扣押物品、设备返还沈科仪公司；冻结合同款按比例返还付款单位；扣押电脑等作案工具依法没收。
宣判后，苏某、陈某、何某对原审判决的定罪量刑、扣押作案工具依法没收没有提出异议，仅就赔偿和扣押物品、设备，冻结合同款返还及部分事实认定等事项提出上诉。其上诉理由是：检察机关和被害单位均没有提起附带民事诉讼，庭审中也没有进行民事诉讼活动，原审法院却在刑事判决书中直接判决民事赔偿，违反法定程序；赔偿金数额过大；扣押的设备不完全属于被害单位，其中上诉人自己购买或自己设计制造的零部件，不属于侵犯商业秘密的部分，这部分可以从设备上分解拆开的，不应全部返还被害单位，且原判即判决上诉人赔偿损失，又判决上诉人须返还设备，存在双重赔偿问题；博远公司是合法的，所签订的合同应当受法律保护，判决预付款返还给客户等于强行中止博远公司与客户的合同；冻结的存款中有股东的入股资金和没有侵权项目的预付款，存在不应返还客户的问题。
沈阳市中院经审理查明，认为上诉人苏某、陈某、何某和原审被告人蔡某以不正当的手段获取、使用权利人的商业秘密，给权利人造成重大损失，其行为均已构成侵犯商业秘密罪，应予惩处。但本案的权利人没有向法院提起附带民事诉讼，即判决书中没有民事诉讼主体，且本案亦不属于《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第一款规定的附带民事诉讼的范畴；本案原审被告人的行为侵犯的是商业秘密所有者知识产权权益的行为，并非非法占有、处置被害人的财产，所扣押的设备等也不是违法所得，且并非全部是由侵权部分组成，故不应适用《刑法》及相关规定中有关追缴、返还财产的法律规定；同时，原审判决冻结的合同款是博远公司与案外人之间的经济往来款项，不应用本案的刑事判决来调整被告人与案外人的民事法律关系。故原审在刑事判决中作出的民事赔偿和财产处罚的裁判没有法律依据，应予纠正。
综上，对于上诉人和辩护人提出的相关上诉理由和辩护意见，经查属实，应予采信。原判定罪准确，量刑适当，但适用刑法第三十六条错误，应予改判。依照《刑事诉讼法》第一百八十九条第（二）项和《刑法》第二百一十九条第一款、第二十五条第一款、第七十二条、第六十四条之规定，法院判决：
总共5页
[1] 2
[3] [4] [5] 上一页 下一页