凯光工贸公司与上海捷仪经贸有限公司等侵害商业秘密纠纷上诉案/唐青林(2)
四、法院审理
上海市二中院院认为：原告凯光工贸公司主张被告陈某、谈某、捷仪公司共同侵犯其商业秘密，应举证证明其主张的客户名单构成商业秘密，被告陈某、谈某向被告捷仪公司披露了其商业秘密，且被告捷仪公司使用了该商业秘密。只有在上述条件同时满足时，原告主张三被告构成商业秘密侵权才能成立。根据原、被告各方提供的证据，被告陈某于2004年3月从原告公司离职后，直至2004年6月才进入被告捷仪公司工作。而被告谈某于2004年2月从原告公司离职后没有到被告捷仪公司工作。虽然被告捷仪公司的销售发票中有3家客户与原告主张的客户相同，但该3家客户在被告陈某进入被告捷仪公司之前已经与被告捷仪公司发生业务往来。因此，被告陈某在进入捷仪公司后并未向其披露该3家客户名单。由于原告未提供充足的证据证明被告谈某进入被告捷仪公司工作的事实，也没有提供证据证明被告谈某向被告捷仪公司披露客户名单的事实，故根据现有证据，也不能认定被告谈某向被告捷仪公司披露该3家客户名单。据此，原告主张被告陈某、谈某向被告捷仪公司披露其客户名单，且被告捷仪公司使用该客户名单，无事实依据，不予支持。
鉴于被告陈某、谈某未向被告捷仪公司披露原告主张的客户名单，因此原告主张的38家客户名单是否构成商业秘密已无必要认定。至于原告认为其销售策略也构成商业秘密，法院认为，企业为宣传其产品在展销会上向客户派送宣传资料是一种公知的营销手段，并不具有新颖性和保密性，故该销售策略不构成商业秘密。据此，法院最后判决驳回了原告的诉讼请求。案件受理费、财产保全费亦由原告凯光工贸公司负担。
判决后，凯光工贸公司不服，向上海市高院提出上诉。其上诉理由主要是：证据“参展报名表”和“劳动合同”证明被上诉人陈某泄漏了上诉人的商业秘密，被上诉人陈某、捷仪公司构成对上诉人的侵权；一审判决认为被上诉人捷仪公司与上诉人相同的3家客户只进行了3笔交易不当，应该是11笔交易。被告捷仪公司、陈某、谈某则都同意一审判决。
上海市高院经审理后认为，原审判决认定的基本事实属实。
上诉人诉称：“参展报名表”和“劳动合同”证明被上诉人陈某泄漏了上诉人的商业秘密，构成对上诉人的侵权。但经查，“参展报名表”的内容是有关被上诉人捷仪公司于2004年8月16日填写的要求参加第六届北京国际印刷技术展览会的报名表；联系人为陈某，职务为总经理。该表只能反映2004年8月16日陈某已经在被上诉人捷仪公司处工作和任职的事实。陈某于2004年6月到被上诉人捷仪公司工作，联系有关的参展事宜是其正常的工作内容。该“参展报名表”不能反映陈某泄漏了上诉人的商业秘密。其所称“劳动合同”则是指被上诉人捷仪公司与陈某于2004年6月1日签订了劳动合同，仅反映了陈某自签订合同之日起成为了被上诉人捷仪公司的员工。也不能反映陈某泄漏了上诉人的商业秘密。而本案其他有关证据也不能充分证明上诉人的这一上诉理由。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页