陈某与广联实业有限公司等侵犯商业秘密纠纷上诉案/唐青林(2)
四、法院审理
一审法院审理认为，陈某与广联印花厂订立劳动合同，应当遵守合同约定的义务，保守并不得侵害企业的商业秘密。陈某受雇于广联印花厂期间，在业务活动中，接触并了解到广联印花厂的经营信息，包括上述印花版的所有者、客户在广联印花厂保存的印花版的数量花色等，而这些信息具有不为公众所知和实用性，能够给权利人带来经济利益的特性，可以认定为商业秘密。陈某未经广联印花厂许可，擅自私下与广联印花厂的客户联系，将客户委托广联印花厂加工印花业务的25支印花版转移至自己拟开办的工厂使用，甚至从广联印花厂窃取6支印花版，上述行为构成了对广联印花厂商业秘密的侵权。广联印花厂请求法院判令陈某停止侵权的主张，应予支持。但由于广联印花厂未能提供足够的证据证明其所要求的经济赔偿的合理性，故法院最后判决陈某立即停止侵害广联印花厂经营信息的行为，并向广联印花厂赔偿侵权损失8万元。
陈某不服一审判决，向广东省高院提出上诉称：广联印花厂的规章制度仅规定上诉人在工作期间对公司商业事务保守机密的义务，并未对离职之后的保密义务作出任何规定，因此上诉人从广联印花厂离职后试图与原广联印花厂的客户建立业务关系，并在客户授权下获得印花版并不侵犯广联印花厂的商业秘密；广联印花厂在发现上诉人根据客户的委托领取部分印花版的第二天，即向同乐派出所以盗窃案报警，公安部门调查证实上诉人是由客户委托从广联印花厂处取走相关印花版，上诉人虽有利用上述印花版为客户进行加工生产的意图，但部分印花版安装后尚未来得及调试，更未进行生产。且经过派出所的处理，双方的纠纷已经解决。广联印花厂没有任何经济损失，上诉人也没有进行生产获利，因此一审判决上诉人赔偿8万元是没有事实、法律依据的。广联印花厂对一审判决没有异议。
广东省高院经审理后认为，本案二审中当事人争议的焦点为：
一、 广联印花厂的相关经营信息是否构成商业秘密。
香港S公司等六家公司均委托广联印花厂加工压花、印花业务，并将自有的印花版交付给广联印花厂实际占有和使用，上述客户信息属于广联印花厂的经营信息，不为公众所知悉，具有实用性和价值性。并且广联印花厂在企业规章手册中规定职工对企业的商业事务的保密义务等行为，表明其已对经营信息采取了保密措施。因此，可以认定上述经营信息是属于广联印花厂的商业秘密，受法律保护。
陈某受聘于广联印花厂期间，代表广联印花厂负责与上述客户进行业务联系，掌握了上述经营信息。从广联印花厂离职后，陈某未经广联印花厂许可即与上述客户联系，并将上述客户存放在广联印花厂处的印花版运到自己的工厂；同时，陈某还在未经印花版所有人同意的情况下从广联印花厂运出6个印花版到自己的工厂。其上述行为违反了广联印花厂有关保守商业秘密的要求，属于《反不正当竞争法》第十条所规定的侵犯商业秘密行为。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页