北京舒尔科技有限公司诉张某等侵犯商业秘密纠纷案/唐青林(3)
被告于某、被告杨某虽为天水来公司的董事长和股东，但原告无证据证明被告于某、杨某曾接触过其有关的商业秘密并有不当获取和使用其商业秘密的行为，因此不能认定上述两被告侵犯了原告的商业秘密。原告指控上述二被告侵犯了其商业秘密主张，证据不足，法院亦不予支持。
综上，北京市二中院判决：驳回舒尔公司的诉讼请求。
判决后，舒尔公司不服，向北京市高院提出上诉，其理由为：原判认定张某到天水来公司工作时，该公司已研制出饮水机与事实不符；原判认定天水来公司系采用反向工程方法获取技术也违背事实；原审法院对举证责任分配不当；原审判决在适用法律上有重大遗漏导致错判：原审判决还应当适用《中关村科技园区条例》、《北京市反不正当竞争条例》、国家工商局《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》等法规，而依据上述法规，被上诉人侵害了上诉人的商业秘密，违反了竞业禁止的有关规定。据此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。
张某、天水来公司、于某、杨某服从原审判决。
北京市高院经审理，对案件事实的认定与一审法院基本相同。针对上诉人舒尔公司的上诉理由，法院认为：
一、原审判决对事实的认定、对举证责任的分配是否正确的问题。
依据本案事实，张某于2003年初到天水来公司工作，此前天水来公司已于2002年10月25日与他人签订TSL－2002A控制主板加工合同，又于2002年12月3日与他人签订塑料件加工合同，并且天水来公司股东杨某于2002年12月9日向国家知识产权局申请了“组合分流阀”实用新型专利，故一审判决认定张某到天水来公司工作时，该公司已研制出天水来牌饮水机并无不当。舒尔公司若认为张某参与了天水来牌饮水机的研制工作，则应提供相应证据予以证明，否则应承担不利的后果。舒尔公司作为本案原审原告指控他人侵犯其商业秘密，应当首先提供证据证明他人实施了侵权行为，即张某非法获取了舒尔公司的商业秘密并向天水来公司非法披露了该商业秘密以及天水来公司非法使用了该商业秘密。本案中，在舒尔公司未能证明上述侵权行为并且天水来公司已提供证据初步证明其所使用的技术具有合法来源的情况下，一审法院判令舒尔公司承担举证不能的不利后果是正确的，并不存在举证责任分配不当的问题。
二、原审判决在适用法律上是否有重大遗漏导致错判的问题。
舒尔公司认为，张某原系其公司职工，对其应当适用《中关村科技园区条例》等法规中有关竞业禁止的规定，但舒尔公司不能证明在其与张某之间存在竞业禁止的约定且其已就竞业禁止问题专门向张某支付了有关补偿费用，故舒尔公司无权主张对张某及天水来公司适用竞业禁止的有关规定。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页