浙江东南墙纸有限公司与浙江东阳中兴墙纸有限公司等侵犯商业秘密纠纷上诉案/唐青林(4)
二审过程中，法院组织各方当事人对东南公司和中兴公司的生产线进行了现场勘测，对东南公司提供的商业秘密特征与中兴公司的生产线特征进行了比对，并最终认为：中兴公司的生产线与东南公司商业秘密相比基本特征相同。
一审法院根据“实质相同加接触”的原则推定与东南公司签订有保密协议的金某、姚某在跳槽后，与中兴公司一起侵犯了东南公司的技术秘密。但在本案一审庭审中，中兴公司的证人李某所作的证言具有较强的证明力。李某在证言中确认其作为韩国东星贸易商社的技术负责人到东南公司负责改造东南公司原有的韩国技术设备，2000年10月到中兴公司后，中兴公司的生产线技术是由其指导并提供。对李某曾先后在东南公司、中兴公司指导工作的事实，双方当事人均无异议，原判亦在对证据的认证中确认“李某在这两个公司主要负责染色、胶水、线墙纸的技术问题”。因此，在本案中，具有一定技术能力的韩国东星贸易商社职员韩国人李某及翻译金某于2000年离开东南公司，转投中兴公司，而姚某迟至2002年才离开东南公司，进入中兴公司。同时中兴公司也提供了其与韩国东星贸易商社签订的合作协议、技术图纸，上述证据尽管在形式上存在缺陷，但是与李某的证言基本吻合。法院认为，韩国是本案东南公司技术的来源地，韩国人李某先后在东南公司、中兴公司从事技术工作，因此中兴公司提供的证人证言可以证明其技术的合法来源，原判仅凭金某、姚某存在跳槽行为，就推定中兴公司、金某、姚某侵犯了东南公司的商业秘密，显然不够充分。综上，中兴公司提供了其技术的合法来源，应不构成商业秘密侵权，金某、姚某因此也不构成商业秘密侵权。
关于案件的争议焦点三，即如果中兴公司、金某、姚某侵犯了东南公司的商业秘密，应当承担怎样的民事责任的问题，由于上述判决已认定中兴公司、金某、姚某没有构成侵权，故不再评述。
综上，法院认为东南公司对于本案讼争的技术信息拥有商业秘密权，应受法律保护。但中兴公司提供的证人证言及相关证据可以证明其技术的合法来源，因此中兴公司并未侵犯东南公司的商业秘密，金某、姚某也不构成商业秘密侵权。中兴公司提出的“中兴公司依法向原审法院提供了其所使用的墙纸制造技术是合法获得或者使用的证据”的上诉理由及请求成立，本院予以采纳。最后，法院作出了撤销一审判决，驳回东南公司的诉讼请求的二审判决。
五、律师点评
本案中，原告东南公司通过有偿技术转让的方式，受让取得了韩国东南葛布公司草麻及纸纱墙纸技术，自此拥有了生产墙纸设备的专有技术的商业秘密。其后，跳槽员工姚某、金某进入了中兴公司，而中兴公司拥有的生产墙纸的生产线又与其相似，故东南公司以中兴公司、姚某、金某侵犯其商业秘密为由向法院提起诉讼，但在一审法院判决认定中兴公司使用的墙纸制造技术与其商业秘密基本相同的情况下，二审被法院却以中兴公司所拥有的商业秘密具有合法来源为由判决东南败诉。可见，商业秘密是可由多人各自独立的分别享有的。
总共5页
[1] [2] [3] 4
[5] 上一页 下一页