姚某等与广州易达建信科技开发有限公司侵犯商业秘密纠纷上诉案/唐青林(3)
上诉人公司的明星清单软件完全是由思普特公司自行、独立开发的，与其他同类产品有显著的不同，并已通过国家权威部门的初步审查，并获得了《著作权登记证书》。一审期间，上诉人更是向法庭提供了明星软件开发文档、源代码光盘，以及相关公开出版物，用以证明相关清单和定额数据是公开出版的。因此，一审判决中称“两被告未能举证证明开发明星清单的技术信息来自于公知领域”，是不公平的，上诉人完全有能力自主开发，不需证明相关技术信息必须来自公知领域。
二、一审法院认定侵权损害所依据的事实与证据严重不足。
被上诉人没有任何证据证明其公司软件销售额的下降是由于明星清单软件，也可能是由于其自身的经营不善等原因所造成的；上诉人思普特公司成立后销售的软件不过十几套，销售额不超过五万元，向东莞分公司发出的五十套产品，其中大部分也尚未销售出去。故不可能造成被上诉人其所称的巨大损失。故一审认定思普特公司销售了五十套产品与事实不符，由此确定的“损害”金额也没用依据。
故综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
易达公司则认为原审法院认定九项商业秘密点的存在，一审判决两上诉人具有侵权的事实是正确的。
针对上诉人姚某、思普特公司的上诉理由，湖南省高院经审理后认为：
一、上诉人姚某、思普特公司关于“原审法院认定侵权所依据的事实与证据严重不足”的上诉理由。
被上诉人易达公司称姚某、思普特公司的明星清单软件侵犯其清单大师软件包含的九项商业秘密，首先必须证明该九项商业秘密的存在，其次要证明上诉人的明星清单软件所采用的技术与其所称清单大师软件所拥有的九项商业秘密相同或相似。由于计算机软件的商业秘密具体体现为该软件特定的开发设计文档和源代码，软件的界面和功能，随该软件产品的发布而公开，不能成为商业秘密。故从技术上讲，即使上诉人的明星清单软件与被上诉人的清单大师软件两种软件的界面、功能相同或相似，但达到的途径和手段却可能多种多样甚至大相径庭，即该两种软件特定的开发设计文档和源代码都有可能存在实质性差异。因此，必须对争讼的两个软件的开发设计文档和源代码进行专业鉴定和对比，才能明确该两种软件所体现的特定技术特征，以及两种软件技术特征存在的相同或相似点，从而才能作出上诉人明星清单软件是否侵犯了被上诉人易达公司清单大师软件商业秘密的认定结论。因此，必须通过专业技术鉴定，才可得出两种软件的专业技术特征是否相同或相似的结论，而不能仅通过简单的对比。故该鉴定结论是证明被上诉人易达公司诉讼请求所依据的事实的关键证据，该鉴定的举证亦应由被上诉人易达公司承担。但被上诉人易达公司在一审中并未针对自己所主张的九项商业秘密提供相对应的开发设计文档和源代码，故被上诉人易达公司关于上诉人姚某、思普特公司明星清单软件侵犯其清单大师软件商业秘密的诉讼主张，缺乏基本的证据支持，未完成相应的举证责任。原审法院在未对诉争的两种软件进行专业技术鉴定而仅通过对两种软件界面的简单对比的情况下，即认定被上诉人易达公司清单大师软件存在九项商业秘密，进而认定上诉人的明星清单软件侵犯了被上诉人清单大师软件的商业秘密，显然也缺乏事实依据，认定方法明显不当，应予以纠正。故上诉人姚某、思普特公司关于“原审法院认定侵权所依据的事实与证据严重不足”的上诉理由成立，应予支持。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页