姚某等与广州易达建信科技开发有限公司侵犯商业秘密纠纷上诉案/唐青林(4)
本案二审期间，湖南省高院准允被上诉人易达公司提交本应在一审提交的证据，即清单大师软件所对应的开发设计文档和源代码的相关证据，并同意其鉴定申请，但由于易达公司在规定的期限内无正当理由不按法院的规定预交鉴定费用，致使案件鉴定工作无法进行。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》中关于“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，本案被上诉人易达公司虽然主张其清单大师软件存在九项商业秘密，并向法院提出鉴定申请，但未按规定预交鉴定费用，致使法院对本案所争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应视为被上诉人易达公司对自己所主张的事实放弃了举证责任，被上诉人易达公司应当承担举证不能的法律后果。因此，被上诉人易达公司关于上诉人姚某、思普特公司生产销售明星清单软件侵犯了其商业秘密并要求赔偿经济损失的诉讼请求，由于其提供的证据不足以证明其诉讼主张，应予驳回。
综上，上诉人姚某、思普特公司的上诉理由成立，一审法院认定事实、适用法律存在错误，应予纠正。法院最后判决：撤销一审判决，驳回易达公司的诉讼请求。
五、律师点评
众所周知，计算机软件属于著作权法所规定的作品的范畴，依法享有著作权的保护。那么易达公司的清单大师软件在已受著作权保护的前提下，其为何还要在公司内部建立“计算机软件源代码和文档管理规定”等保密制度，又为何要以侵犯商业秘密为由起诉姚某、思普特公司呢？
根据《著作权法》及《计算机软件保护条例》等法律法规的规定可知，计算机软件不论是否发表，均依法享有著作权。同时，根据《计算机保护条例》第四条：“受本条例保护的软件必须由开发者独立开发，并已固定在某种有形物体上。”第六条：“本条例对软件著作权的保护不延及开发软件所用的思想、处理过程、操作方法或者数学概念等。”可知作为我国著作权法保护的技术信息首先必须是作者独立创作的，具有独创性；其次必须表现了作者的构思，具有表达性；最后必须可以以某种形式固定在一定的物质载体上，加以复制，并被人感知，具有可复制性。作者或权利人是不能仅以软件开发所使用的思想、处理过程、操作方式等来主张著作权。但矛盾的是，恰恰正是这不为著作权所保护的在软件开发中所使用的思想、操作方式、数学概念等却是软件开发人员进行创造性软件开发活动中的核心内容，一旦被他人知悉，即很容易被模仿开发出相似的源代码（被盗走软件的载体，却未必能开发出相似的源代码）。因此，若仅以著作权对计算机软件进行保护，很容易被他人钻了空子，盗走了技术信息的实质内容还无法进行维权。
总共5页
[1] [2] [3] 4
[5] 上一页 下一页