朱甲等侵犯商业秘密案/唐青林(3)
宣判后，朱甲、朱乙、刘甲、刘乙、伦某均以原判认定澳宝公司生产人造大理石的技术为商业秘密的证据不足，且无证据证实上诉人的行为造成澳宝公司的经济损失及损失情况为由，向佛山市中院提起上诉。此外，伦某诉称其主观上并不知出卖给刘甲、朱乙的部分技术用于具体生产，因而主观上不存在与刘甲等共同侵犯澳宝公司商业秘密的故意，原判认定上诉人犯侵犯商业秘密罪的事实不清。
佛山市中院经审理查明，认为原审判决认定上述五上诉人及原审被告人邓某共同侵犯澳宝公司商业秘密的事实清楚，并经一审庭审质证的证据予以证实，法院予以确认。
关于澳宝公司生产人造大理石的技术信息是否包含技术信息秘密的问题，根据我国《刑法》和、《反不正当竞争法》的规定，商业秘密的构成要件为秘密性、价值性（实用性）及经权利人采取了合理的保密措施。本案中，根据《科技查新报告》及相关证据，澳宝公司生产人造大理石的技术在使用材料、工艺上具有明显的创新，并在生产实践中总结了特有的生产配方数据，该技术内容不能从公开渠道直接获得，并能用于生产、创造出良好的经济利益，且澳宝公司为该技术采取了一系列的保密措施。故可以认定澳宝公司生产人造成大理石的技术构成技术信息秘密。
关于侵权行为是否给澳宝公司造成了重大的经济损失的问题。经查，澳宝公司为研发生产人造大理石技术支付了各项研发费用236万余元。而上述上诉人通过私下抄录、贿买等方法获取了澳宝公司花巨额资金研发出来的技术信息秘密用作于生产同类产品，并进行低价销售，使其节省了本应支付的巨额成本。而以上行为，导致了澳宝公司巨额研发资本价值减少，削弱了其原有的竞争优势，且现有证据证实澳宝公司被侵权后销售收入大幅下降、客户流失。由此可见，澳宝公司的损失是显然的。
伦某诉称其非属本案共犯的问题，经查，伦某身为澳宝公司的员工，并与该公司签订了有关保密协议，却为谋私利，将澳宝公司的技术出卖给刘甲等人用于科雅公司的具体生产，还亲自参与科雅公司的色桨调配，其主观上对澳宝公司商业秘密的侵犯是明知的，应与同案人员以共犯论处。故其上诉理由不成立，法院不予支持。
综上所述，佛山市中院裁定驳回上诉，维持原判。
五、律师点评
本案中，被告人朱甲、朱乙通过高薪、贿买等方式从澳宝公司的员工刘甲、刘乙、伦某、邓某处获得了澳宝公司生产人造大理石的生产技术，并使用该技术进行生产，其后更是将产品低价销售，抢占澳宝公司的市场份额，给澳宝公司带来了巨大的经济损失。本案可谓是外部人士窃密的典型案例之一。那么，除此之外，外部人士还会通过何种方式窃取企业的商业秘密呢？
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页