石狮市彬伊奴休闲服饰有限公司与傅某等侵害商业秘密纠纷上诉案/唐青林(2)
四、法院审理
泉州市中级人民法院认为，商业秘密的构成要件有三，即秘密性（不为公众所知悉）、价值性（实用性）以及经权利人采取了保密措施。本案中，原告彬伊奴公司主张其服装款式为商业秘密。毋庸置疑，该服装款式一旦投入生产，即能为其带来经济利益，具有价值性、实用性。故本案关键问题在于认定该信息是否不为公众所知悉并经权利人采取了保密措施。从原告提供的证据看，原告与服装设计人员傅某签有保密协议，与经销商的合同书上方也有“机密”字样，可以认定是采取了保密措施，但是，本案所涉的服装款式均已制作成样衣，且在原告公司2005年5月召开的秋季产品订货会上已向其经销商公开，供经销商订货。该信息已通过会议的方式公开，虽然原告与经销商的合同书上方有“机密”字样，但其经销商实际上已经从该公开的渠道知悉有关服装的款式情况。而可以从公开渠道获得的信息，已不符合商业秘密不为公众所知悉的构成要件，因此，原告彬伊奴公司主张涉案的服装款式为其商业秘密，法院不能予以支持。
同时，即使涉案的服装款式构成原告的商业秘密，虽然傅某承认其将为公司设计的服装款式泄露给被告嘉发达公司，但原告所提供的证据不能形成一个完整的证据链，不能证实嘉发达公司使用了上述款式生产服装并进行销售。因此，对于原告的请求，依法不能予以支持。据此，法院最后判决驳回了原告彬伊奴公司的诉讼请求，案件受理费亦由原告彬伊奴公司负担。
一审判决后，彬伊奴公司不服，向福建省高院提起上诉。理由为：产品订货会仅是针对上诉人的各地经销商召开的，并非向公众公开，非特定人员无法接触、掌握上诉人展示的服装款式，且经销商也无法掌握展示服装的款式构造。同时，上诉人还通过多种措施，如在与经销商签订的合同“抬头”表明“机密”字样等措施告知经销商其负有保密义务，与员工签订保密协议等对包括服装款式在内的商业秘密进行保护。故一审法院认定上诉人涉案的服装款式不是商业秘密是错误的；上诉人通过一系列证据证明被上诉人嘉发达公司使用了上诉人的商业秘密，并构成侵权，而一审法院对此未予认定。故综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人因商业秘密被侵犯导致的经济损失30万元，案件受理费也由被上诉人承担。
被上诉人傅某、嘉发达公司均认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
福建省高院审理后认为，上诉人在一审诉讼中既未提供其讼争服装款号所对应的服装样衣，也未能提交经合法程序或合法来源取得的被控侵权服装款号或式样所对应的服装产品。因此，法院对于上诉人讼争服装款号所对应的实际服装产品为何款式，被上诉人有无生产、销售与上诉人讼争的服装款号相同的服装等基本事实均无法认定。另外，上诉人通过订货会的形式已向全国的区域代理商公开了其讼争服装的样衣，上述服装设计不再具备不为公众所知悉性，不再具备构成上诉人商业秘密的条件。因此，上诉人主张其讼争服装款式为其商业秘密并为被上诉人侵害，缺乏事实依据，法院不予支持。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页