上海鼎彩塑料科技有限公司等与普立万聚合体（上海）有限公司侵害商业秘密纠纷上诉案/唐青林(2)
被告张某系原告的销售工程师，根据其工作范围、自认事实以及法院保全的证据，可以推定其在原告处工作时接触过涉案的六家客户名单信息，并与原告签订过保密协议。而张某在尚未正式从原告公司离职的情况下，就投资设立了与原告具有同业竞争关系的被告鼎彩公司。此后，鼎彩公司就与原系原告客户的六家公司建立色母料的供货合同关系。通过比对原告与被告鼎彩公司就相同客户签订的合同，可以看出双方的合同在客户的名称、联系方式、产品颜色、型号、合同格式等方面均存在相同和相似之处，且后者的合同价格略低于前者。因此，在被告鼎彩公司无法证明上述合同信息可以从其他合法途径获得的情况下，可以推定其使用或者参考了原告的上述经营信息。故认定，被告张某作为被告鼎彩公司的法定代表人，其行为构成对原告商业秘密的侵犯；被告鼎彩公司在明知被告张某有使用他人商业秘密的侵权行为时，仍然使用其所披露的商业秘密，其行为亦构成对原告商业秘密的侵犯，依法应当与被告张某共同承担相应的民事责任。
综上所述，原告主张的客户名单经营信息属于其商业秘密，两被告的行为共同侵害了原告商业秘密，应当承担共同侵权的民事责任。此外，两被告还应当承担不得披露原告商业秘密的民事责任，承担该民事责任的时间可参照被告张某与原告的保密约定，即被告张某在原告公司终止工作后十年内（从2004年6月30日起计算）不得泄密，除非原告的商业秘密在该期间内为公众所知悉。最后，法院判决：被告鼎彩公司立即停止使用原告普立万公司6家客户的经营秘密，被告张某在10年内（从2004年6月30日起计算）不得披露上述经营秘密；被告鼎彩公司、张某于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告普立万公司经济损失人民币10万元，二者负连带责任。
判决后，鼎彩公司和张某不服，共同向上海市高级人民法院提出上诉。请求撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：有关客户信息的名称、联系方式、产品颜色均可以通过公开渠道取得，且产品规格型号和合同格式相同或者相近并不能推定出上诉人就侵犯了被上诉人的商业秘密；被上诉人对其主张的客户名单并未采取保密措施，更未要求上诉人张某保密等。被上诉人普立万公司则同意一审判决。
二审法院经审理，对案件事实的认定与原审判决基本相同，并认为根据现有证据可以认定上诉人鼎彩公司和张某违反了法律和有关规定，擅自披露、使用被上诉人普立万公司的有关客户名单商业秘密，侵害了被上诉人的合法权益，原审判令两上诉人承担相应的民事责任，并无不当。上诉人三项上诉理由，由于缺乏法律和事实依据，法院均不予支持。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页