徐某与通城县进出口公司侵犯商业秘密纠纷上诉案/唐青林(2)
后进出口公司以徐某、平安公司侵犯其商业秘密为由，向咸宁市中级人民法院提起诉讼。
经查明，至2003年3月法院采取证据保全为止，徐某使用了进出口公司9家海外云母产品订货信息、10家海外砂纸订货信息、1家手套产品订货信息、1家胶带产品订货信息，并已将其中7家披露给平安公司等单位使用，共同谋取直接利润24万余元。
四、法院审理
咸宁市中院认为，进出口公司为了开展网络贸易，通过在网上制作产品广告、展示自己的产品，从而获得相应的邮件信息、客户资料、订货信息等经营信息，并为此耗费了大量资金。该经营信息经进出口公司使用后，已为其带来了较大的经济利益，具有实用性；进出口公司亦对该经营信息采取了合理的保密措施，他人不能从公开渠道直接获取，因此，该经营信息已成为进出口公司的商业秘密。徐某作为进出口公司的员工，未能保守公司的商业秘密，却利用工作之便，将进出口公司的商业秘密直接披露给平安公司等企业使用，从中牟取利益，直接造成进出口公司的经济损失。平安公司在明知徐某窃取进出口公司商业秘密的情况下，却获取并使用该商业秘密进行贸易，以获取不正当利益。徐某、平安公司的上述行为共同侵犯了进出口公司的商业秘密，应依法承担停止侵害并赔偿经济损失的民事责任。徐某应对其给进出口公司造成的经济损失承担全部责任，平安公司对其应负责任部分承担连带赔偿责任。综上，法院判决：被告徐某、平安公司立即停止侵权行为，不得继续使用截留进出口公司的商业秘密；被告徐某在判决生效之日起十日内赔偿原告进出口公司直接经济损失248271.80元。平安公司对其中的171046.33元负连带赔偿责任。
徐某不服一审判决，向湖北省高院提起上诉。其上诉理由为：上诉人并无侵犯进出口公司商业秘密的行为；原审认定事实有明显错误，本案所涉的五份美国ASMC公司订单，以及南非Sirco公司订单均系对方直接下给平安公司，而非上诉人将订单修改后下给平安公司的，而印度、新加坡等客户的订单亦与进出口公司无关；原审所判的赔偿数额没有依据。故请求撤销原审判决，驳回进出口公司的诉讼请求。
进出口公司则同意一审判决。平安公司则表示完全同意徐某的上诉意见，且平安公司也没用侵犯进出口公司的商业秘密，故请求撤销原判。
湖北省高院经审理后认为：
对于上诉人徐某称原审认定的ASMC公司相关五份订单，以及南非、印度等公司订单事实错误的上诉理由。法院经审查认为，直到2003年3月，ASMC公司尚不知平安公司的联系方式和电邮地址。ASMC公司一直以为其是在与进出口公司做进出口贸易，而联系人是徐某，且其只能通过徐某进行交易，因为徐某代表了进出口公司。据此可以认定该五份ASMC公司的订单系ASMC公司欲通过徐某同进出口公司进行交易，而徐某却私自将这五份订单交给了平安公司；南非Sirco公司的询盘信息属于进出口公司的商业秘密，且Sirco公司在进行交易时，以为是与以徐某为联系人的进出口公司进行网上贸易。但徐某将此信息在未告知进出口公司的情况下，直接披露给了平安公司；而印度客户于2002年5月22日和2002年9月27日向进出口公司的相关电邮信箱发出了二份电邮，该二份电邮内容载明：该客户的本意是要同进出口公司进行网上进出口贸易，此笔业务应属于进出口公司的商业秘密，徐某却将此笔业务又直接交给了平安公司。其他几个客户也与上述三个客户情况相同。故徐某上诉所称本案所涉ASMC公司相关五份订单，南非Sirco公司的相关订单系对方直接下给平安公司的；以及印度、澳大利亚客户的订单与进出口公司无关等上诉理由不能成立，法院不予支持。
总共5页
[1] 2
[3] [4] [5] 上一页 下一页