北京实华开电子商务有限公司与尼斯?彼得?罗森侵犯商业秘密纠纷上诉案/唐青林(2)
实华开公司不服一审判决，认为一审法院对其在一审中申请调查收集罗森与案件有关的电子邮件、电子文档、软盘和光盘不予理睬，而后又以实华开公司提交的电子邮件等证据为复印件为由不予采信，是显失公平的。因此，实华开公司向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决。
北京市高院经审理后认为,二审中双方当事人争议的焦点在于被上诉人罗森是否实施了侵害实华开公司商业秘密的行为。实华开公司作为原审原告及二审的上诉人，应首先就其提出的罗森私自成立竞争性企业，在谈判中诱导马士基公司改变投资计划，侵害其商业秘密的主张承担举证责任，但实华开公司未能提供合法有效的证据予以证明，故其提出的主张由于缺乏事实依据，法院不予以支持。针对其上诉中提出的理由，实华开公司在一审审理中确曾申请法院采取证据保全措施或调取证据，但在一审法院将由于实华开公司提交的电子邮件等证据是复印件而不与采信等有关决定告知实华开公司后，该公司在合理期限内并未提出异议，应当视为其已同意，故一审法院所作决定并无不妥。
综上所述，北京市高院作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。
五、律师点评
作为商业秘密的技术信息、经营信息要为企业创造价值，必须通过企业对其的良好运用和执行，而企业的员工，则是该过程的具体执行者。在员工接触、使用商业秘密信息的过程中，企业应如何协调好商业秘密与员工之间的关系，防止员工在职期间或离职后将企业的商业秘密外泄呢？
总体来说，企业可采取以下几种办法：
第一，与员工签订保密协议（或含保密条款的《劳动合同》）。与员工签订保密协议是保护企业商业秘密最常见，也是最有效的办法。但在签订保密协议时，也应注意以下两个方面：首先，要以书面的形式，将商业秘密范围、员工的保密义务期限等表述清楚，避免条款模糊，产生歧义；其次，应意识到员工承担保密义务，不以企业支付保密津贴等为对价。保密义务是一项法定义务，企业有权要求单位的员工对企业的商业秘密进行保密。若要求为保密义务支付费用，否则保密协议无效，将会在实质上对商业秘密权产生限制，导致权利失衡。具体关于保密协议与保密义务、保密津贴的关系，会在之后的案例中有所涉及。
第二，在劳动合同中增加竞业限制的规定。根据《劳动合同法》第二十三条第二款：“对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”但应注意的是，企业并不是与所有的劳动者都需签订竞业限制条款，而是首先应明确商业秘密的范围及涉密人员，将竞业限制的主体限于用人单位的高级管理人员，高级技术人员和其他负有保密义务的人员。同时，竞业限制的期限应适当，最长不得超过《劳动合同法》强制规定的二年。在期限届满后，员工不再负有竞业限制义务，但其对企业商业秘密的保密义务仍然存在。另外，企业需给负竞业限制义务的员工适当的经济补偿，没有经济补偿的竞业限制条款是得不到法律保护的。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页