龚某与安治化工有限公司侵犯商业秘密上诉案/唐青林(2)
根据《反不正当竞争法》第十条，商业秘密应是具有秘密性、实用性、价值性，并经权利人采取了保密措施的具体的信息。原告安治公司主张他人侵犯其商业秘密，应对其持有的商业秘密符合法定条件、被告龚某采取的违法手段以及被告的信息与其商业秘密相同或者实质相同的事实负举证责任。本案中，原告所举证据不能证明被告以何种手段侵犯了何种商业秘密，亦未证明其受到的损失。故对原告要求被告停止侵权、赔礼道歉、消除影响并赔偿经济损失1万元的诉讼请求，法院不予支持。
综上，法院判决被告龚某在本判决生效之日起十日内赔偿原告安治化工有限公司119643元（1.5万美元，按立案日2006年8月4日中国银行外汇牌价折算），并驳回原告安治化工有限公司的其他诉讼请求。
判决后，龚某不服，向湖南省高院提起上诉称：本案应属劳动争议，应适用劳动仲裁前置程序；原审法院以合同法的规定调整劳动合同法律关系，属于适用法律错误；且本案为侵犯商业秘密纠纷案，在原审法院在已认定原告所举证据不能证明被告侵犯其商业秘密的情况下，应判决驳回原告的全部诉讼请求。安治公司则表示一审判决在认定事实，适用法律上都是清楚、准确的，请求予以维持。
湖南省高院审理后认为，本案二审当事人争议的焦点有二：
一、原审法院以龚某违反劳动合同约定，应当承担违约责任，适用合同法作出的判决适用法律是否准确的问题。
我国劳动法调整的是用人单位与劳动者之间形成的劳动关系，与我国合同法调整的平等主体之间的民事法律关系是两个不同的法律概念，因法律规定不同、主体不同、调整的范围不同、法律规范的依据不同，所以，两个法律适用的范围也不同。根据现有证据，龚某与安治公司签定的《岗位合同》其实质就是劳动合同，双方的纠纷属于劳动争议纠纷，应当由劳动法调整，依据劳动法的规定进行审查并确定解决争议的方式。而依据《劳动法》和相关司法解释，劳动争议案件经劳动争议仲裁委员会仲裁是提起诉讼的必经程序，故一审法院在劳动争议没有仲裁的前提下，受理本案并作出实体判决，确属法律适用不当，应依法予以纠正。
二、本案程序是否存在错误，是否应当撤销的问题。
上诉人龚某上诉称本案诉由为商业秘密纠纷案，原审法院在依法驳回了被上诉人安治公司关于上诉人侵犯其商业秘密的诉讼请求后，却最终以违反劳动合同判决上诉人支付违约金，从而避开了劳动合同纠纷应当适用的劳动仲裁前置程序，损害了上诉人的诉讼权利。同时，在二审庭审调查中，被上诉人安治公司亦表明由于举证困难，就原审法院的龚某不构成商业秘密侵权的判决没有异议。由此可见，该案中被上诉人安治公司的诉讼目的是通过侵犯商业秘密的诉讼来追究上诉人龚某违反劳动合同的违约责任并获得赔偿。原审法院超出法律规定审理了本应按劳动争议提起仲裁的劳动争议纠纷，并依据合同法的规定，判决上诉人承担劳动合同的违约责任是不符合法律规定的，原审法院的实体判决因程序错误，应予以纠正。故上诉人龚某的上诉理由成立，法院予以支持。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页