周某与殷某商业秘密纠纷上诉案/唐青林(2)
关于周某所主张的客户名单商业秘密。周某的客户有权自主选择服务提供者，且周某没有提供证据证明其部分客户到殷某处接受服务是应殷某之邀，故周某关于殷某邀请其部分客户接受服务的主张不成立。周某未制订保密制度，未与殷某签订保密协议，且周某将客户接待、咨询，拉膜定制，发片护理，真假发编织，头膜发送，帐目登记等交由殷某负责，不符合保密的通常做法，对此足以认定周某对自己的技术信息和经营信息未采取保密措施。
综上，法院认为周某的技术信息和经营信息不属于《反不正当竞争法》第十条所规定的商业秘密，周某关于殷某侵犯其商业秘密的诉请不予支持。判决：驳回周某的诉讼请求。
判决后，周某不服，向江西省高院提起上诉。上诉理由为：被上诉人曾为上诉人企业的经理，能够接触并掌握上诉人的商业秘密；上诉人提交的证据已足以表明上诉人企业明确划定了商业秘密的范围，并采取了相应保密措施，而原审法院未予采信；应由被上诉人举证证明上诉人90%以上的客户是通过什么方式找到被上诉人的新营业点等。据此，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
针对周某的上诉，江西省高级人民法院经审理后认为，本案二审的争议焦点是上诉人周某的相关信息是否构成商业秘密，以及被上诉人殷某的行为是否构成侵权。
上诉人周某主张的商业秘密为其技术信息和经营信息。技术信息是指补发拉膜、编织专业技术；经营信息是指客户、财务资料，包括补发订单、编发师专用记录等。周某强调补发与理发是不同的，补发拉膜、编织专业技术需要一定时间学习，并且也承认其技术是从上海学来的，但一直没有提交相应的证据证明其补发拉膜、编织专业技术与该行业通用的技术有何不同，故对上诉人将补发行业通用的拉膜、编织技术归于其商业秘密要求保护的主张法院不予支持。
周某的客户名单资料等作为经营信息，虽具有商业秘密属性，但由于周某亦未提供相应证据证明其采取了相应的保密措施（其提供的包括《员工工作制度》等证据均系其单方制作，法院不予认可），故上诉人所主张的客户名单等经营信息不符合商业秘密的构成要件，其认为上述信息属于其商业秘密的主张，法院不予支持。
鉴于周某的相关信息并不属于商业秘密，殷某的行为没有侵害对象，故自然也不能构成对周某商业秘密的侵权。据此，对于周某主张殷某构成侵权的主张，法院亦不予支持。
综上所述，江西省高院作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。
五、律师点评
本案中，原告周某主张被告殷某在其处工作时所掌握的补发拉膜、编织技术等系其商业秘密，但法院却以上述技术系补发行业的通用技术，且殷某所掌握上述技术后已转化为其劳动技能为由驳回了周某的该诉讼请求。那么，离职员工所带走的哪些方面的内容不构成对原企业商业秘密的侵犯，企业又是否能以竞业禁止来限制员工再次使用与企业商业秘密有关的知识、技能、经验呢？
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页