北京北长号文化交流中心与北京创辉教育文化有限公司侵犯商业秘密纠纷上诉案/唐青林(2)
北长号中心诉称，其主张的经营信息是在长期经营活动中开发积累的，内容在诸多地方与《全国中学概览》公布的不同，且该写信息不为公众知悉，能为其带来经济利益，具有实用性，在中心的员工守则中也对员工的保密义务进行了规定，因而这些经营信息符合商业秘密的构成要件。刘某等四名业务人员在离职前，将载有经营信息内容的《发书清单》进行了涂改，也进一步证明了这些信息的价值。另外，在向客户发出的通知中使用了“调离”一词，并不代表与刘某等四人解除了劳动关系，创辉公司招录该四人，违反劳动法的相关规定，应赔偿给其造成的损失。
创辉公司则当庭辩称：北长号中心所主张的经营信息不具备商业秘密的构成要件，其在向客户发出的通知中使用的“调离”一词，按通常意义的理解即为该中心已于刘某等四人解除了劳动关系，因而公司在之后与他们订立劳动合同并不违反法律规定。
四、法院审理
针对北长号中心的上诉，北京市一中院认为：
1、关于北长号中心主张的经营信息是否属于商业秘密。根据《反不正当竞争法》第十条的规定：商业秘密是不为公众所知悉的、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的信息。北长号中心主张的经营信息范围以其提交的《发书清单》内容为基础，虽然其基于上述内容获取了经济利益，具有实用性，但结合《全国中学概览》一书内容，北长号中心未能提交证据证明上述清单内容不为公众普遍知晓或不易获得，是其付出相当的努力和代价才获得的。并且其《员工守则》规定的保密事项过于笼统，缺乏保密的具体内容，不具备对应关系。因此，北长号中心基于《发书清单》的内容主张上述经营信息具备商业秘密构成要件的主张缺乏事实和法律依据，不予采信。
2、关于创辉公司录用刘某的等四人的行为是否侵害北长号中心的权利。
北长号中心在向客户发出的通知中使用的“调离”一词，创辉公司按照一般人的通常理解，认为该中心已与刘某等四人解除劳动合同关系，之后才对该四人进行了录用，主观上并无主观。且北长号中心并未提交创辉公司从刘某等四人处非法获取、披露及使用其商业秘密的证据，因此，北长号中心关于创辉公司录用刘某等四人的行为侵害其权利的主张，也缺乏事实和法律依据，因而亦不予采信。
综上所述，二审法院认为原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。因而，判决驳回上诉，维持原判。
五、律师点评
在本案中，我们要探讨的是公司与员工签订的保密协议的效力问题。
尽管保密义务是一种法定义务，但是签署保密协议是企业采取保密措施的一种最常见、最有效的证明方式。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页