黄某与上海科集国际贸易有限公司侵害商业秘密及其他不正当竞争纠纷上诉案/唐青林(2)
由于被告黄某长期代表原告公司与广智、广博公司等客户联系业务，在记载着合同交易条件的内部联络单上也有其签字，同时在诉讼中黄某也自认上广电技术公司为原告客户，故可认定广智、广博及上广电技术公司等为原告科集公司的客户。同时，科集公司与黄某签订的《劳动合同》附件《员工岗位工作规范及准则》中对员工在工作期间应对公司的商业秘密负有保密责任等做出了规定，因此可认定原告已采取了合理的保密措施。
但根据现有证据，被告索卡公司与广博公司间并无业务往来，而索卡公司与广智公司的业务始于2005年3月，早于被告黄某2005年5月到原告处任职的时间，故广智公司应为被告索卡公司合法经营取得的客户，并非由黄某从原告处窃取所得。同时，科集公司也未能进一步举证证明黄某窃取了上述业务资料，因此，原告诉称二被告以不正当手段获取广智、广博公司的行为侵犯其商业秘密的理由不能成立。
但被告黄某在原告科集公司处工作期间长期利用原告的资源开发上广电技术公司、上广电股份公司两家客户，最终科集公司与该两家客户未达成任何交易，被告索卡公司却与该两家公司发生了交易，且黄某作为科集公司的业务员将产品卖给了索卡公司，再由索卡公司将上述产品转卖给上广电股份公司，从中牟利。因此，可以认定黄某利用科集公司的信息和资源与索卡公司串通，共同促成了索卡公司与上广电技术公司、上广电股份公司之间的交易，二被告的行为抢夺了本属于原告的客户，侵犯了原告对此享有的商业秘密。
二、二被告是否存在原告所称的违反诚实信用等其他不正当竞争行为。
原告科集公司关于被告黄某在其公司工作期间利用其办公场所、客户资源、差旅费等便利条件却为被告索卡公司做事的诉称，由于被告黄某不属于与原告同等地位的市场经营者，同时与原告存在着雇主与雇员之间的关系，因此，被告黄某的上述行为合法与否应由劳动法来调整，不属于反不正当竞争法所调整的范畴，故对于该部分内容在本案不予审理。
三、原告诉请要求二被告承担的民事责任能否予以支持。
二被告利用原告的信息与资源，抢夺了属于原告的客户即上广电技术公司与上广电股份公司，侵犯了原告的商业秘密，故二被告应当承担停止侵权与赔偿原告经济损失的民事责任。但由于原告未举证证明其因二被告侵犯商业秘密的行为而遭受的损失，或二被告因侵权行为而获利的具体金额，故法院依据被告索卡公司与上广电技术公司、上广电股份公司的交易情况，并结合二被告侵权的性质、情节等因素，酌情确定赔偿额。
综上所述，一审法院判决二被告停止侵犯原告商业秘密的不正当竞争行为，并于判决生效之日起一年内不得披露、使用原告所享有的商业秘密，同时共同赔偿原告经济损失四万元，二被告间承担连带责任。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页