龚某等侵犯商业秘密案/唐青林(3)
关于上诉人李某、龚某及其辩护人提出认定震高公司采取过保密措施的证据不足的辩解意见。经查，震高公司是广州机械研究院投资成立并占有75%股权的公司，1997年7月，研究院就以《通知》及附件的形式传达了《广州机械研究所关于保护知识产权的规定》，上述规定适用于研究院及其下属单位。而且，震高公司与香港震雄公司签订的《技术转让协议》证实震高公司对震雄公司的压铸机技术有保密责任。上诉人李某作为研究院派往震高公司负责生产和技术的副总经理，应当清楚上述规定和协议的内容。而作为曾在震高公司任职并身为李某胞兄的上诉人龚某也应当清楚上述保密规定。另外，李某办理离职手续前曾被单位要求签订保密合同，但李某没有签。上述证据足以证实震高公司（广州机械研究所）采取过保密措施。故上诉人的上述辩解意见法院不予采纳。
关于上诉人龚某辩称认定其明知或应知李某非法披露商业秘密而使用的证据不足的意见，经查，上诉人龚某和李某是胞兄弟且均曾在震高公司任职，两人对原单位的非公知生产技术和经营信息均负有保密的义务。两上诉人的供述相互印证证实李某在未从震高公司辞职时就已帮助龚某的震兴公司解决技术问题，并负责震兴公司压铸机的整个成型和质量技术把关；科技部知识产权事务中心技术鉴定结论证实震兴公司ZX38等四种型号热室压铸机生产图纸和震高公司CM－30等四种型号热室压铸机生产图纸存在部分相同或基本相同的生产图纸；上述证据足以证实上诉人龚某对其公司生产的压铸机是使用了李某非法披露震高公司的生产技术信息具有明知。故上述辩解意见法院亦不予采纳。
关于上诉人李某、龚某及辩护人提出司法鉴定报告计算错误的意见，经查，震兴公司生产、销售侵权压铸机是在2003年至2005年间，这期间必然对被侵权单位震高公司的销售量及销售价格造成影响，故《司法鉴定报告》以震高公司未被侵权前的2001年至2002年的平均销售利润率及平均单价来计算震兴公司在2003年至2005年间销售侵权产品而造成震高公司销售利润减少的数额是合理的。故上述辩称意见法院亦不予采纳。
综上，广州市中院认为上诉人李某违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露权利人的商业秘密；上诉人龚某在明知的情况下使用了李某披露的他人的商业秘密，二上诉人给商业秘密的权利人造成重大损失，其行为均已构成侵犯商业秘密罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，量刑恰当，审判程序合法。综上，法院作出了驳回上诉，维持原判的裁定。
五、律师点评
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页