广州有色金属研究院与伍某等侵害商业秘密纠纷上诉案/唐青林(2)
四、法院审理
江门市中院审理后认为，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。原告研究院明确其起诉请求保护的技术秘密的具体范围是其获得的四份《科学技术成果鉴定书》所涉的四项科技成果，该四项科技成果的相关鉴定意见认为其不为公众所知悉，并分别达到国内先进或国际先进水平，可投入批量生产，具有实用性和价值性；且研究院制定了一系列的保密规定，并印发至研究院属下单位、科室学习，采取了合理的保密措施。故研究院所主张的四项科技成果符合法律规定的技术秘密的构成要件。同时，根据研究院提供的四份《科技成果鉴定证书》，其上的“主要研制人员名单”中都有被告伍某的名字，且伍某本人于2000年2月填写的《专业技术人员考核登记表》亦记载其曾分别参与科研项目的相关工作。故法院认定伍某有接触研究院所主张的四项技术秘密。
研究院认为伍某、合金厂、国昌公司通过生产与其产品类似的机械配件斗齿，侵害了其技术秘密，但研究院在庭审中承认其主张的四项科学技术秘密中提及的磨辊、衬板等都是不同于斗齿的一种机械配件，且四份《科学技术成果鉴定书》亦没有涉及该四项科技成果可用于生产斗齿这一机械配件，即其提供的《科学技术成果鉴定书》无法证明其所主张的四项技术秘密与斗齿生产的关联性。另外，由于本案是技术秘密侵权纠纷，故研究院需对伍某、合金厂、国昌公司使用的技术信息与其所主张的技术秘密相同或实质相同承担举证责任，但研究院未能提供相应证据证明三被告生产斗齿所使用的技术信息的内容，更不能证明其所使用的技术信息与其技术秘密相同或实质相同。
对于研究院认为伍某在办外厂，使用研究院的技术秘密生产斗齿的主张，伍某反驳称，其使用的技术是来源于《工程机械》上两篇文章提及的化学成分和热处理工艺，并没有使用研究院的技术。对伍某的该说法，研究院仅反驳称其所拥有的技术和伍某所提供的公知文章所载技术有区别，却未对伍某生产斗齿所使用的技术为其所有而非来自上述文章提供相应的反驳证据。故法院认为，研究院提供的证据仅证明伍某接触其所主张的技术秘密，却不能证明其所主张的技术秘密与斗齿生产的关联性及伍某、合金厂、国昌公司所使用的技术信息与其技术秘密相同或实质相同，且研究院对伍某称其生产斗齿的技术信息有合法来源的反驳意见不能提供进一步的反驳证据。因此，研究院认为伍某使用其技术秘密的主张，缺乏法律与事实依据，法院不予支持。
对于合金厂的侵权问题，法院已查明国昌公司租赁合金厂的厂房及设备，成立国丰耐磨材料铸造厂有限公司，小批量生产和销售斗齿。故合金厂与本案所诉侵权行为没有直接利害关系。同时，研究院也没有提供切实的证据证明国昌公司使用其所主张的技术秘密生产与其产品类似的机械配件斗齿。
总共5页
[1] 2
[3] [4] [5] 上一页 下一页