广州有色金属研究院与伍某等侵害商业秘密纠纷上诉案/唐青林(3)
关于伍某、合金厂、国昌公司是否侵害研究院的经营秘密。研究院认为其所主张的经营秘密内容为其客户、价格条件、销售策略，但研究院无法提供其主张的经营信息的具体内容和范围及其载体，亦没有对其所主张的经营信息属于商业秘密进行举证。故研究院的该主张，法院予以驳回。
综上，研究院认为伍某、合金厂、国昌公司侵害其技术秘密和经营秘密，请求判令上述主体停止侵权以及赔偿经济损失150万元的请求，法院不予支持。判决驳回研究院的诉讼请求。
研究院不服该判决，并提起上诉称：判决书故意隐瞒关键事实，即“铬硅金属耐磨材料及其耐磨件的研制”，而其中的“耐磨件”就包括侵权产品斗齿这一基本事实，庭审中已经证明了上诉人提交的“铬硅合金耐磨材料及其耐磨件的研制”就是生产斗齿的；上诉人已提供证据证明被上诉人伍某参与研究院的斗齿（铲齿）科研试制及鉴定，故应由伍某证明其是如何利用公开技术信息生产斗齿，以及其生产的斗齿在技术、性能等各项指标上与研究院的产品有何不同；伍某在担任上诉人处铲齿厂厂长，负责斗齿生产及销售的同时，私自利用上诉人投资开发的技术和经营销售渠道另行办厂，生产销售自己的铲齿，侵犯了上诉人的经营秘密等。
广东省高院认为，在本案中，上诉人研究院起诉受到侵害的商业秘密既有技术秘密，也有经营秘密。就技术秘密而言，涉案的四项技术成果均已经通过了科学技术成果鉴定，根据《科学技术成果鉴定证书》的记载，这些技术成果的密级均为机密级，因而不为公众所知悉，且属于已经应用的技术成果，因此具有实用性和价值性，研究院也采取了合理的保密措施，故涉案的四项技术成果符合技术秘密的法定条件。一审判决虽然没有表述出“铬硅金属耐磨材料及其耐磨件的研制”这一技术成果的名称，但是，该判决在此段落之前所有查明和认定的事实中均表明了涉案的四项技术成果及其名称，因此，一审判决不存在故意隐瞒关键事实的问题。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。研究院虽然举证证明其技术秘密的存在以及伍某接触器技术秘密的事实，但研究院没有进一步举证证明伍某及其他被上诉人是如何使用以及使用了哪些涉案的技术秘密，也没有提交能够证明他们使用了其技术秘密生产、销售的相关产品。伍某虽承认生产过与研究院类似的产品，但否认使用了研究院的技术秘密。因此，根据现有证据尚不足以认定被上诉人侵害了研究院的技术秘密。
对于涉案的经营秘密，研究院并未提交所涉及的客户、潜在客户、销售价格、销售策略等经营信息具体内容的证据，也没有提交被上诉人是如何使用上述经营信息侵害其经营秘密的证据，因此，研究院就经营秘密受到侵害所提出的诉讼请求缺乏证据的证明，法院不予支持。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页