李某等与罗森伯格亚太电子有限公司侵犯商业秘密纠纷上诉案/唐青林(2)
根据现有证据，罗森伯格公司能够证明张某等四人以及鑫融智公司掌握并使用的信息与自己的商业秘密具有一致性，且张某等具有获取商业秘密的便利条件，而鑫融智公司不能提供其所使用的信息具有其他合法来源的证据。因此，张某、李某、刘某、李乙以及鑫融智公司的行为侵犯了罗森伯格公司享有的商业秘密，应承担连带侵权责任。
综上，北京市一中院判决李某、李乙、张某、刘某及鑫融智公司连带赔偿罗森伯格公司经济损失320余万元（损失赔偿数额为A、B两种产品的价格差额分别乘以罗森伯格公司将上述两种产品销售给鑫融智公司的数量）。
李某、李乙、张某、刘某不服原审判决，向北京市高院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。其理由是：罗森伯格公司至迟在2002年5月或8月停止向鑫融智公司销售涉案产品时，就应知道鑫融智公司从罗森伯格公司购进并转售给北京西门子公司的事实。罗森伯格公司的起诉明显超过诉讼时效；罗森伯格公司所称的经营信息不构成商业秘密；以及原审判决确认的经济损失计算方法严重错误等。罗森伯格公司则表示服从原审判决。
北京市高院认为，本案二审的争议焦点为：
一、四上诉人关于罗森伯格公司的起诉超过诉讼时效的主张。
张某等上诉人主张自罗森伯格公司向鑫融智公司销售专用定制产品或罗森伯格公司停止向鑫融智公司销售时即应知其权利可能被侵犯，但是根据现有的证据及相关事实，并不能得出罗森伯格公司在向鑫融智公司销售涉案产品以及停止向鑫融智公司销售时已经知道其商业秘密被侵犯的结论，故法院对四上诉人关于罗森伯格公司的起诉超过诉讼时效的主张不予支持。
二、罗森伯格公司所主张的经营信息是否构成商业秘密。
《反不正当竞争法》所称的商业秘密的构成要件有三，即秘密性、价值性（实用性）并经权利人采取保密措施。本案中双方当事人的争议主要在于涉案经营信息是否为公众所知悉以及经权利人是否采取了保密措施。
罗森伯格公司主张其涉案产品的特定规格和价格为其商业秘密，由于产品的规格通过产品本身即可体现，而北京西门子是其客户的信息亦可在其公司网站上查到，故该两项信息均不具有秘密性；但在涉案产品的价格问题上，由于四上诉人未提供相反证据证明该价格是为公众所知悉的，故法院认定罗森伯格向北京西门子公司销售的涉案产品价格具有秘密性。
关于罗森伯格公司是否对涉案经营信息采取了合理的保密措施的问题。由于罗森伯格公司仅单方面提供其员工手册、保密制度及岗位职责，在无其他证据证明上诉人知悉的情况下，法院对其真实性不予认定。而就罗森伯格公司与员工之间的劳动合同而言，罗森伯格公司没有证据证明其与李乙签订了劳动合同，其与张某等三人虽签有劳动合同，其中也有关于“雇员必须遵守公司有关保密资料的规定并且同意前述公司制定的有关保密事宜的合同”等内容的规定，但由于罗森伯格公司没有证据证明其制定了有关保密制度的规定，故该劳动合同并不涉及罗森伯格公司涉案经营信息包括前述价格信息。因此，罗森伯格公司对涉案经营信息并未采取不为外界所知的实际保密措施。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页