上海万递网络科技有限公司与深圳巨灵信息技术有限公司侵犯商业秘密纠纷上诉案/唐青林(2)
被告巨灵公司认为法院保全的计算机文档，系原告派人或者通过远程操作复制到被告计算机上的，但没有提供证据证明。
四、法院审理
深圳市中级人民法院认为，原告万递公司所有的四套软件技术没有公开为社会公众或同行业者知悉，具有一定的实用性和市场价值；原告将其软件技术信息及财务、人事、行政文档以及客户资料等经营信息存储在其电脑系统中，要求员工按保密协议对以上信息保密，并且在软件服务合同中也要求客户承担保密义务，应视为采取了必要的保密措施。因此，应认定原告请求保护的有关商业技术信息和经营信息属于法律保护的商业秘密。
对法院从被告巨灵公司处保全所得的计算机文档资料，已经当庭质证的部分文件均属于原告万递公司主张的商业秘密内容，双方亦确认软件文件目录与原告举证相一致。在被告拒绝预交鉴定费用，无法对软件的内容作专业技术鉴定的情况下，被告应承担举证不能的责任。因而，可以确认法院保全的被告计算机文档资料是原告主张的商业秘密。被告认为原告在起诉前已事先将有关文档复制到被告的计算机上，栽赃起诉被告的主张缺乏证据支持，法院不予认定。且被告没有举证证明其通过合法途径取得了原告上述商业秘密，故可认定其侵犯了原告的合法权益，应立即停止侵权，不得使用并销毁存储在其电脑中的原告的商业秘密。
在结合原告软件技术的市场价值、被告侵占原告商业秘密内容、被告作为同行业竞争对手已知悉原告的大量商业秘密信息等情况，并考虑原告调查侵权和诉讼的合理成本，法院酌情确定被告赔偿原告经济损失50万元。综上，法院判决：被告巨灵公司立即停止侵犯原告的商业秘密，不得使用并销毁其电脑中与原告商业秘密有关的文档资料；在判决生效之日起五日内赔偿原告损失50万元。
万递公司不服原审判决，向广东省高院提起上诉认为：原审认定巨灵公司未通过合法途径取得万递公司内容繁多的技术信息和经营信息，侵犯万递公司的商业秘密正确，但判决巨灵公司赔偿万递公司经济损失50万元明显偏低；《反不正当竞争法》虽未明确规定侵权应承担的民事责任方式，但《民法通则》第134条明确规定了民事责任的几种方式，其中包括赔礼道歉和赔偿损失。但原审以公开赔礼道歉缺乏法律依据，驳回万递公司对该方面的诉讼请求显属错误。
巨灵公司亦不服原审判决，向广东省高院提起上诉认为：原审法院在巨灵公司处保全到计算机硬盘里存储的万递公司的文档，是巨灵公司遭他人栽赃陷害的结果，故原审认定巨灵公司侵犯万递公司商业秘密无事实依据；原审判决巨灵公司赔偿万递公司50万元损失缺乏事实依据等。
总共5页
[1] 2
[3] [4] [5] 上一页 下一页