恩平卫冠化工有限公司与罗某等商业秘密侵权纠纷上诉/唐青林(3)
另外，法院只能就专业技术事实提出鉴定委托，权利人的技术、经营信息是否构成商业秘密，被诉侵权人是否侵权等不是委托鉴定的范围，应由人民法院根据相应证据做出判定。在鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用等情形的，当事人申请重新鉴定的，法院应予准许。
由此可见，对于一份有争议的证据，如果不满足法院认为是“专门性的问题”以及法院“认为需要鉴定”这两项，那么法院就不能依职权启动司法鉴定程序。而在本案中，卫冠公司在一审中并未主张申请法院进行技术鉴定，且二审法院在经过对原审法院保全的罗某手写并由友邦公司保存的“香皂片”配方与卫冠公司“米纸配方”的对比，已可以认定两者原料配方成分的配比比例不同的情况下，法院不认为该两个产品配方是“需要鉴定”的“专门性问题”，故而对卫冠公司认为罗某、吴某使用的产品配方侵犯其商业秘密的诉由不予支持的做法，是完全正确的。
编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。
总共3页
[1] [2] 3
上一页