张某等与中山市古镇凌立陶瓷灯饰厂侵害商业秘密纠纷上诉案/唐青林(2)
四、法院审理
中山市中级人民法院经审理后，确认张某、佘某未经凌立厂许可复制了凌立厂的客户资料，并通过该客户资料提供的信息，以Lena作为英文名，佘某以Golf为英文名，二人共同与凌立厂的包括Sarin、Ola在内的四名客户以电子邮件方式建立了商务联系，共同侵害凌立厂的商业秘密。最后判决：一、张某、佘某立即停止与凌立厂的客户Sarin、Ola之间的交易，在凌立厂与其客户Sarin、Gaurav、Ola、Andre的商业秘密存续期间，张某、佘某不得披露、使用或者允许他人使用该经营信息，并赔偿凌立厂经济损失20万元及合理费用11470元。
判决后，张某、佘某不服，共同向广东省高院提起上诉。其上诉理由为：原判认定事实不清，张某、佘某没有实施侵害凌立厂商业秘密的行为，不构成侵权；原审判决对损失的认定不符合法律规定；以及原判决适用证据不当，凌立厂提交的“通过网络警（AnyView）监控软件取得的监控记录”即“电子邮件”（打印件或复印件），在判决书已确认其为从张某、佘某的“私人邮箱”中取得的情况下，该证据既没有相关部门的真实性鉴定或公证部门的公证，也非法院在证据保全的情况下取得，更没有对收发电子邮件的双方服务器进行实际查证，并且还是在凌立厂未告知二上诉人的情况下，以侵犯上诉人受宪法保护的“公民通信自由和通信秘密权”、“隐私权”及“知情权”的非法手段所获得的“非法证据”，因此，依法不能作为有效证据予以认定。故请求二审法院依法撤消原判，驳回凌立厂的诉讼请求。
在二审审理期间，张某、佘某就凌立厂侵犯其“通信秘密权、隐私权”向司法机关提出告诉，并向法院提出司法鉴定的申请，请求对凌立厂提交的“以网络警监控软件监控所取得的电子邮件的真实性”进行司法鉴定。
针对张某、佘某的上诉，广东省高院认为:
一、关于凌立厂所主张的客户名单是否构成商业秘密的问题。《反不正当竞争法》所规定的商业秘密，须具备秘密性、价值性（实用性）及经权利人采取了合理的保密措施三个构成要件。Sarin、Ola等四个客户，是凌立厂通过调查研究，并与之建立了长期的交易关系，从而将其从166个客户中区别出来的被特定化的客户名单，该名单能够为凌立厂带来经济利益，因此具有秘密性、价值性。同时，凌立厂与员工签订《保密协议》，并安装使用网络警监控软件监控员工的工作电脑等，可知其已采取了合理的保密措施。因此，凌立厂的Sarin、Ola等四个客户名单，符合《反不正当竞争法》关于商业秘密的构成要件，法院予以确认。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页