上海交大昂立股份有限公司与上海高博特生物保健品有限公司等侵害商业秘密纠纷上诉案/唐青林(2)
二、证据保全材料是否可以作为鉴定对比依据，以及三被告构成侵权的举证责任应由谁承担。
在技术秘密侵权诉讼中，原告负有提供证据证明被告构成侵权的举证义务，如举证不能，则由原告承担败诉的后果。只有在原告证明被告持有对被告不利的证据而拒不提供的情况下，举证责任才转移至被告，由被告承担举证不能的后果。本案在诉讼之初，原告即向法院申请对被告高博特公司生产“盐水瓶生态口服液”的配方、工艺流程等技术资料进行证据保全，但其未明确仅限于被告高博特公司1994年之前的生产技术资料。而从原告起诉状所陈述的被告侵权事实以及原告在整个诉讼过程中的主张来看，原告始终认为被告高博特公司自成立之日起就实施了侵害其技术秘密的行为，诉讼开始后侵权行为还在继续。原告的赔偿数额也是依据被告高博特公司1998年新产品试制计划项目表和2000年度利润及利润分配表计算得出。故本案证据保全材料可以作为技术鉴定对比依据。
而现在原告却主张被告高博特公司目前的生产技术与1994年的生产技。由于法院根据原告证据保全申请取得的被告高博特公司的生产技术文件已基本上反映了高博特公司生产“盐水瓶生态口服液”的技术信息，故原告对被告高博特公司目前的术不一定相同，三被告故意隐瞒了对其不利的1994年生产技术资料生产技术与1994年的生产技术不一定相同的主张负有举证责任。在原告不能证明被告高博特公司的生产技术发生变化的情况下，原告提出被告高博特公司应提供1994年生产技术文件，否则应承担举证不能后果的观点，法院不予支持。
三、鉴定机构作出的《鉴定报告》是否可以采信的问题。
法院认为，科学技术部知识产权事务中心接受法院委托后，依法组织专家进行鉴定。该中心组织的鉴定专家在详细阅看双方当事人提交的技术文件后作出《技术鉴定报告书》，鉴定专家还到庭接受了当事人的质询；庭审后，科学技术部知识产权事务中心又根据当事人的质证意见修正了《技术鉴定报告书》（出具了两份《修正说明》）。因此，本案鉴定程序正当。原审鉴定专家依据被告提供的公开技术资料以及鉴定专家所了解的该领域普通技术人员的常识，在一一分析原告配方组分后，得出原告主张为其技术秘密点的16个中有10个技术秘密点属于非公知技术信息，并在一一分析原、被告产品的配方组分，对比配方中的特征性组分后，得出两个配方整体上不相同也不相似的结论。该《技术鉴定报告书》及两份《修正说明》的分析方法并无不当，法院予以采信。
综上，根据鉴定机构出具的该鉴定结论及原告提供的现有证据，不能认定高博特公司、张某、范某侵犯了原告交大昂立公司的技术秘密。故法院最后判决对原告交大昂立公司的诉讼请求不予支持；案件受理费、鉴定费等由原告交大昂立公司负担。
总共5页
[1] 2
[3] [4] [5] 上一页 下一页