上海交大昂立股份有限公司与上海高博特生物保健品有限公司等侵害商业秘密纠纷上诉案/唐青林(3)
判决后，交大昂立公司不服，向上海市高院提起上诉。其上诉理由为：被上诉人高博特公司于1994年10月即已开始生产“盐水瓶生态口服液”，而其在开始生产该产品时没有技术资料，一审法院在送技术资料作鉴定之前，曾明确要求双方当事人提供1994年的技术资料，故被上诉人应对其1994年生产“盐水瓶生态口服液”的技术资料承担举证责任，一审法院对上述事实未予认定，对举证责任分配不当；鉴定机构出具的《鉴定报告》所依据的对比材料不公平、鉴定方法不科学，应不具有证据效力。故请求撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；一、二审案件受理费及鉴定费由被上诉人承担。
三名被上诉人均辩称，上诉人的上诉请求及理由不能成立，不应支持。
针对上诉人交大昂立公司的上诉请求，上海市高院认为，：
一、上诉人提出“原判决遗漏了1994年10月，高博特公司已开始生产‘盐水瓶生态口服液’且其开始生产该产品时没有技术资料的事实，还遗漏了一审法院在送技术资料作鉴定之前，曾明确要求双方当事人提供1994年的技术资料的事实；且本案证据保全材料不能作为鉴定对比的依据”的上诉理由。
由于：第一，交大昂立公司主张，自高博特公司之前身成立之日起，被上诉人就实施了侵害交大昂立公司技术秘密的行为，诉讼开始后侵权行为还在继续；第二，交大昂立公司主张的赔偿数额也是依据高博特公司1998年新产品试制计划项目表和2000年度利润及利润分配表计算出来的；第三，交大昂立公司在一审程序中并未明确要求对高博特公司1994年的技术资料进行证据保全。因此，以上三点理由已充分说明，作为本案鉴定对比依据的高博特公司的生产技术无论是1998年的还是1994年的，均不影响本案基本事实的认定、鉴定结论、法律适用和审判结论，原审法院未对上诉人第一点上诉理由中所称的遗漏事实作出明确认定并无不当。原审法院根据证据保全所获得的高博特公司1998年的技术信息与交大昂立公司主张商业秘密的技术信息进行对比鉴定，程序程序、鉴定方法正当、正确，故该鉴定亦无不当。因此，上诉人的以上两点上诉理由不能成立，法院不予支持。
二、上诉人提出“原判举证责任分配不当，应由被上诉人对高博特公司1994年生产‘盐水瓶生态口服液’的技术资料承担举证责任”的上诉理由。
在商业秘密侵权纠纷案件中，关于被控侵权人非法获取、披露、使用、许可他人使用权利人商业秘密的事实应当由权利主张人承担举证责任，故原审法院关于本案的举证责任的分配并无不当。同时，上诉人指控被上诉人从1994年开始生产“盐水瓶生态口服液”时就侵犯上诉人的商业技术秘密，其首先应当提供证据证明被上诉人1994年生产的产品与上诉人的产品相同或实质上相同，而不能首先要求被上诉人提供其产品的技术资料。只有在双方当事人的产品相同或实质相同的前提下，才有必要进一步比较双方产品的生产技术是否相同。由于上诉人未提供证据证明被上诉人1994年生产的“盐水瓶生态口服液”产品与其“昂立一号”产品的技术指标相同或实质上相同，因此，即使被上诉人未提供其1994年生产“盐水瓶生态口服液”的技术资料，也不应因此而承担不利的诉讼后果。故上诉人的这一上诉理由不能成立。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页