上海六博化工有限公司等与三博生化科技（上海）有限公司侵犯商业秘密纠纷上诉案/唐青林(3)
由于尚缺乏证据证明原告因被侵权所受到的损失或者两被告由此所获得的利益，法院综合原告所主张的商业秘密类别、被告主观过错程度、不正当竞争行为的持续时间、情节和后果等因素，酌情确定两被告应承担的赔偿数额。综上，法院最后判决：被告六博公司、邹某立即停止侵犯原告三博公司的商业技术秘密；两被告共同向原告赔偿经济损失人民币6万元，两被告之间互负连带责任。案件受理费及其它合理费用亦由两被告负担。
判决后，六博公司、邹某均不服，共同向上海市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回三博公司的诉讼请求。两上诉人的主要上诉理由为：上诉人生产的涉案4种产品的配方和工艺流程是通过在公开的技术文献上获得后，自主研发的；原审法院关于邹某在被上诉人工作期间有机会接触到被上诉人商业秘密的认定属主观推定；《技术鉴定报告书》存在严重错误，原审法院在一审判决中已经纠正其中两种产品配方和工艺流程系公知技术。上诉人有充足证据证明其余四种产品配方和工艺流程亦系公知技术，故申请对涉案产品进行重新鉴定；原审法院判决两上诉人赔偿被上诉人经济损失人民币6万元缺乏依据；鉴定费用完全由两上诉人承担是错误的等。
上海市高院经审理，认为原审法院对案件事实的认定属实。针对两上诉人的上诉：
一、原审法院认定两上诉人侵犯被上诉人商业秘密证据不足，判决两上诉人互负连带责任没有依据。法院认为，由于两上诉人提交的专利文献等证据材料与被控侵权产品的配方并不一致，且两上诉人又未提交其根据公知技术进行研发的任何证据材料，故其关于被控侵权产品的配方及工艺流程系从公知技术研发而来的相应辩解理由缺乏事实依据，不予采信。
二、上诉人邹某在被上诉人三博公司时未从事过涉案产品的相关生产、管理等工作。根据相关证据证明，邹某在三博公司任副总经理，并曾下车间帮助生产，其有机会接触并掌握被上诉人的产品配方和工艺流程。上诉人六博公司在邹某从三博公司离职后不到1个月就已成立，且六博公司生产被控侵权产品的技术与被上诉人主张保护的相应产品的技术基本一致，故被上诉人有理由怀疑六博公司使用的技术系来源于邹某未经许可擅自披露的被上诉人的技术秘密。同时，由于两上诉人未能举证证明六博公司生产上述被控侵权产品所使用的技术具有合法来源，故原审法院据此认定两上诉人共同侵犯了被上诉人的商业秘密，应承担共同侵权的民事责任，并无不当。
三、两上诉人上诉称，《技术鉴定报告书》不能作为认定事实的依据。法院认为，两上诉人既未能举证证明涉案的另外四种产品的配方和工艺流程是公知技术，也未能提出任何足以反驳《技术鉴定报告书》中关于该四种产品的鉴定结论的相反的证据和理由。在此情况下，原审法院根据本案查明的事实，依法采信《技术鉴定报告书》中除产品的配方与专利文献公开的配方基本一致的2种产品外的其他鉴定结论，并无不当。两上诉人虽在一审中向原审法院申请重新鉴定，但其未能举证证明《技术鉴定报告书》存在需重新鉴定的情形，故原审法院对两上诉人提出的要求重新鉴定的申请不予准许，并无不当。二审中，两上诉人又申请重新鉴定，法院对该申请亦不予准许。两上诉人的这一上诉理由无事实和法律依据，不予支持。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页