四维实业（深圳）有限公司侵犯商业秘密纠纷管辖权异议案/唐青林(3)
四维公司、四维深圳公司在二审提出里水印刷厂、汾江经营部使用侵权设备和工艺进行分条、切张等的答辩意见，因起诉状中没有相关记载且其未提交初步证据予以证明，故此也不能成为佛山市中级人民法院管辖本案的依据。
综上，广东省佛山市中级人民法院对本案没有管辖权，基于地域管辖和级别管辖，广东省高级人民法院对本案有管辖权。但因本案与江苏省高级人民法院受理的案件是当事人基于同一法律事实而发生的纠纷，且江苏省高级人民法院的立案时间早于广东省高级人民法院的立案时间，故本案应移至江苏省高级人民法院合并审理。原审法院对本案管辖权的认定有误，应予纠正。关于上诉人提及的恶意诉讼问题，因与管辖权异议无关，不再评判。
五、律师点评
本案中，一审法院认为本案属侵犯商业秘密纠纷，故被告艾利广州公司的住所地广东省广州市，被告艾利昆山公司和艾利中国公司的住所地江苏省昆山市，被告里水印刷厂、汾江经营部的住所地广东省佛山市的有关法院均有地域上的管辖权，故由广东省佛山市中级人民法院受理本案符合法律规定。但二审法院却以销售侵犯商业秘密所制造的侵权产品并不属于《反不正当竞争法》所列明的侵犯商业秘密的行为，认为广东省佛山市中级人民法院不能因里水印刷厂、汾江经营部的销售侵权产品的行为而具有本案的管辖权，并最终将该案移送至上诉人所主张的江苏省高院进行合并审理。以此，本案中，我们主要来探讨的是商业秘密侵权纠纷的地域管辖问题。
首先，既然是商业秘密侵权纠纷的法院管辖，首先须明确的是何为商业秘密纠纷中的侵权行为。
由于侵犯知识产权的案件具有特殊性，法律一般会将侵权行为以列举的方式列明，故根据《反不正当竞争法》第十条：“经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：（一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。”可知，侵犯商业秘密的行为仅包括以上列举的几种行为模式，只有在行为人实施以上行为时，才可对其追究侵权责任，而销售侵犯商业秘密所制造的侵权产品显然不包括在内。
其次，应明确的是法律对于商业秘密侵权纠纷的地域管辖的相关规定。由于现有法律对于侵犯商业秘密案件中的管辖确定问题尚未有明确、特别的规定，故仍应适用一般民事诉讼中的管辖规定。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页