南昌通用机械有限责任公司与南昌科佛实业有限公司侵害商业秘密纠纷上诉案/唐青林(3)
二审法院经过审理，对本案案件事实的认定与一审法院基本相同，认为通用公司的LZ-120立爪装载机图纸的技术信息符合法律规定的商业秘密构成要件，为商业秘密。科佛公司为获取权利人通用公司LZ-120立爪装载机图纸，向通用公司技术员许诺利益，由该技术员私自拿出图纸交科佛公司复印，科佛公司事后按约定支付该技术员8000元款项的行为符合《反不正当竞争法》第十条第一款第（一）项：“经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：（一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密”的规定，因而侵犯了通用公司的涉案图纸、技术资料的商业秘密。对于通用公司提出科佛公司还侵犯了除LZ-120立爪装载机之外的六个产品的商业秘密，由于其未依法举证证明，该主张不予支持。
二、关于一审判决5万元的赔偿责任是否适当。科佛公司非法获取LZ-120立爪装载机图纸，侵犯了通用公司的商业秘密，依法应承担停止侵权，赔偿损失的责任。鉴于科佛公司按照图纸仅生产了两台装载机，且未销售，故未获利；通用公司亦未举证因侵权导致其产品销售下降、利润减少而造成的直接经济损失。因此，一审法院采用定额赔偿，确定赔偿数额为5万元，并无不当。至于一审判决关于案件受理费承担的部分，通用公司起诉标的413万元，判决支持5万元，可认定通用公司有滥用诉权之嫌，应承担相应的诉讼风险，适当承担部分案件受理费。
综上，江西省高院认为原审判决认定的部分事实错误，适用法律基本正确。并最后作出了撤销一审判决第（一）项（即科佛公司立即停止使用原告LZ-120立爪装载机等七个产品的图纸及技术资料等商业秘密）；科佛公司停止使用通用公司所有LZ-120立爪装载机图纸，并停止销售利用该图纸生产的两台LZ-120立爪装载机；维持一审判决（二）、（三）项（即科佛公司赔偿通用公司经济损失人民币5万元；及驳回原、被告其他诉讼请求）；一、二审案件受理费由通用公司承担10%，科佛公司承担90%的二审判决。
五、律师点评
本案中，通用公司在上诉中主张科佛公司侵犯其商业秘密，法院应按照《反不正当竞争法》第二十五条的规定，处以1万元以上二十万元以下的罚款。但法院最终却未对科佛公司处以罚款，而是在综合考虑科佛公司的侵权时间、范围、手段，主观过错等因素，酌情确定其对通用公司承担5万元的经济赔偿责任。那么，对于商业秘密侵权人来说，其可能被追究承担的法律责任包括哪几种，这几种责任方式又是否可以并用呢？
商业秘密侵权纠纷可以采取和解、仲裁、民事诉讼、刑事诉讼、行政处罚和调解的方式予以解决。在以和解和调解方式解决纠纷时，对于侵权人所应承担的责任是由双方当事人或双方当事人在法院、工商行政管理机关的主持下合意决定的。而对于其它几种方式而言，则根据侵权行为的性质、侵权时间、范围、主观过错等因素，具有固定的法律责任的承担方式。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页