上海振兴铝业有限公司等与潘某侵害商业秘密纠纷上诉案/唐青林(2)
被告潘某自2001年8月起至2003年9月25日止在原告振兴公司处从事免切削电机壳质量检验工作。2003年1月，振兴公司与潘某续签了《劳动合同》，其中约定潘某必须遵守公司的各项规章制度及工作程序和保密规定等。2003年10月底，潘某至被告惠恺公司工作。后在庭审中，潘某表示其仅接触过振兴公司免切削电机壳技术检测标准。
后振兴公司以秦某、潘某离职后至惠恺公司处工作，并向会开公司披露其相关技术、经营信息，侵害其商业秘密为由向上海市第二中级人民法院提起诉讼。
2004年9月，上海市二中院就本案相关技术问题委托科学技术部知识产权事务中心（以下简称“科技部事务中心”）进行鉴定。科技部事务中心出具的《技术鉴定报告书》及两份补充意见认为: 振兴公司免切削电机壳生产技术规程记载的制造技术流程、技术操作规程等技术及免切削电机壳的技术检测标准中记载的产品分类、要求、试验方法、检验规则、运输及储存等技术信息为公知信息。但振兴公司的产品设计图中所记载的不同型号和规格产品的图形设计、技术要求等整体组合技术信息为非公知信息。惠恺公司的免切削电机壳生产方法和加工流程与振兴公司生产技术规范中记载的技术内容基本相同，且惠恺公司提供的17张免切削电机壳产品设计图纸与振兴公司的产品设计图上所记载的不同型号、规格的产品形状、尺寸公差、技术要求等整体组合技术信息相似。
四、法院审理
上海市二中院经审理后认为，根据科技部事务中心出具的鉴定报告及当事人提供的证据，原告振兴公司主张的免切削电机壳的生产技术规程、技术检测标准、外协作单位的具体信息、销售价格及利润率不符合商业秘密的构成要件，不能认定为其商业秘密。但其283张产品设计图记载的不同型号、规格的产品形状、尺寸公差、技术要求等技术信息的整体组合以及其免切削电机壳的191家客户名单中客户名称、地址、产品、联系人、联系方式等具体信息内容的整体组合，符合商业秘密的构成要件，应当认定是原告振兴公司的技术、经营秘密。上述信息均为非公知信息，是原告自行设计及经长期与客户的经济交往活动中积累起来的，能为原告带来竞争优势并具有潜在的经济价值，同时原告还采取了与员工签订含保密条款的《劳动合同》、制定公司《保密制度规定》等保密措施，故符合商业秘密的秘密性、价值性及经权利人采取保密措施的构成要件。
因原告主张的免切削电机壳的生产技术规程、技术检测标准、外协作单位的具体信息、销售价格及利润率等信息不符合商业秘密的法定要件，故对于原告认为三被告侵害其上述商业秘密的诉讼主张，不予支持。被告秦某擅自披露、允许被告惠恺公司使用原告的17张免切削电机壳产品设计图记载的技术秘密和68家“免切削电机壳”客户的经营秘密，被告惠恺公司应知被告秦某向其披露的是被告秦某掌握的原告的技术秘密和经营秘密，依然非法使用，两被告的行为共同侵害了原告的技术秘密和经营秘密，应共同承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告秦某、惠恺公司还应当承担不得泄露原告商业秘密的民事责任。因原告未能证明被告潘某对原告涉案被侵害的商业秘密有过接触，故对于原告要求被告潘某承担商业秘密侵权责任的诉讼请求，法院不予支持。
总共6页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] 上一页 下一页