上海振兴铝业有限公司等与潘某侵害商业秘密纠纷上诉案/唐青林(4)
经查，秦某于2003年1月27日，与振兴公司续签的《劳动合同》有要求员工保守企业商业秘密的约定。这一事实本身已经反映了振兴公司对其商业秘密进行保密的意识和采取了一定的保密措施。秦某已负有按约定不得向他人泄露振兴公司有关商业秘密的义务。故尽管振兴公司的《保密工作规定》上没有公司的印章，但这并不能否定有关证据可以与其相印证，以及振兴公司已经采取了一定保密措施的事实。上诉人的上诉理由不成立。
四、上诉人惠恺公司、秦某诉称：上诉人惠恺公司的图纸等资料均有合法来源；振兴公司的产品图已经公开，属于公知技术信息：1、一审法院以复印件为由否定了上诉人惠恺公司提供的相关证据，有失公平；2、振兴公司将产品图交客户确认的事实清楚，其与客户的交易行为实际上公开了其技术信息。
经查明，原审判决并非仅以复印件为由否定了惠恺公司的相关证据，还因为在其提供的相关证据中，存在有的图纸所载信息与客户原图并不完全相同，而与振兴公司的产品设计图相同；有的传真件中所称产品型号与振兴公司的产品型号相同等情况。且这些相关证据均无其他充分证据佐证。故原审判决对这些证据不予采信，并无不当。而将产品图交特定客户进行确认并不等于向普通公众公开。何况根据我国合同法的规定，合同当事人负有法定的保密义务。并且，上诉人也无证据反映振兴公司产品图中的有关技术秘密信息已经被上述特定客户公开。故上诉人的该上诉理由亦不成立。
五、上诉人惠恺公司、秦某诉称：振兴公司的客户名单不符合商业秘密的构成要件，是公知信息，可以从互联网中直接获得。
法院认为：从互联网中虽然可以直接获得大量信息，但并不能以此否定他人商业秘密的存在。经查，振兴公司客户名单之所以成为其商业秘密，是指其名单中的客户名称、联系方式等具体信息内容的整体组合符合商业秘密的构成要件。惠恺公司既未能提供从互联网上查询的振兴公司的所有客户名单，所提供的证据也未能反映振兴公司这些客户的整体组合信息。故上诉人的该上诉理由，法院不予支持。
六、上诉人振兴公司、惠恺公司、秦某均诉称：一审判决关于赔偿数额的认定不当。
法院认为，经营者违反不正当竞争法的规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿的责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。鉴于秦某、惠恺公司的侵权获利及振兴公司的损失均无法确切计算，原审判决根据有关销售情况，秦某、惠恺公司的主观过错，以及惠恺公司使用上述商业秘密的具体情况等综合因素和振兴公司的诉讼请求，酌情确定赔偿数额，并无不当。故上诉人的该上诉理由亦不成立。
总共6页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] 上一页 下一页