非企业组织担保的问题与对策/张在祯(2)
（二）关于非企业组织财产抵质押规定。担保法及其司法解释规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得抵押教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施，以其教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施以外的财产为自身债务设定抵押的，人民法院可以认定抵押有效。《担保法》没有限定国家机关抵质押财产，没有限定事业单位和社会团体质押财产。担保法司法解释补充规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保（包括但不限于保证、抵押和质押）的，担保合同无效。问题是尚若法律无规定就谈不上违反法律规定。对此，公认的学术解释是“从担保法禁止国家机关和公益单位为保证人的立法本意中，当然可以得出它们在自己拥有的财产上设定抵押权或质权的行为无效这一结论。”[1]
（三）关于非企业组织担保规定的小结。关于非企业组织向商业银行提供贷款担保的法律规定，可以概括为：（1）国家机关除经批准为转贷担保外不得为保证人，不得抵质押其财产；（2）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人，不得抵质押其社会公益财产；（3）从事经营活动的事业单位、社会团体可以为保证人；（4）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位和社会团体，为自身债务可抵押其社会公益设施以外的财产。
四、非企业组织存在的担保问题
（一）地方政府违法提供担保情况严重。我国《预算法》规定，地方各级预算按照量入为出、收支平衡的原则编制，不列赤字。因此，地方政府没有必要借贷。依照现行担保法律规定，国家机关除经批准为转贷担保外不得为担保人。事实上，我国地方政府大都有不同程度的举债活动，地方政府财政部门还常常出面为有政府背景的企业向银行贷款提供担保。尤其是在近几年的城市基础建设融资活动中，商业银行的市政基础设施和开发区贷款中，存在着大量以财政部门和国有资产管理部门出具的还款承诺为贷款担保方式的项目贷款。政府担保的结果构成政府的或然债务。担保合同法律关系依法应当属于平等民事主体之间的法律关系。虽然地方政府比较注重政府信誉和权威，不在万不得已的情况下，不轻易带头破坏金融市场的信用秩序；但是，地方政府在任何债务关系中都属于强势一方。由于种种原因，如果地方政府违约了，作为坐落在当地企业的商业银行又有何良策？更何况政府担保行为本身就是无效的。特别需要说明的是，无论政府担保的形式有多严肃，即便是通过地方人大会议以《决议》形式提供的担保，也都是无效的。值得银行提高警惕的是，地方政府所负债务的种类之多，负担之重，已超过一般人想象。如何解决地方政府债务风险问题已成为当务之急，到了非解决不可的地步了。[2]
总共5页
[1] 2
[3] [4] [5] 上一页 下一页